АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 10 марта 2004 г. по делу N АИ-1/174
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
судей Сутурина Б.И., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Острославской М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Краев С.В.,
от ответчика: Смагарев Н.Я.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 05 января 2004 г.
по делу N А73-9368/2003-28 Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Соколовым В.Ф., по иску открытого акционерного
общества "Дальэнерго" к ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС
РФ о взыскании убытков в сумме 14261 руб. 03 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в
удовлетворении исковых требований ОАО "Дальэнерго" о взыскании с
ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ убытков в сумме
14261 руб. 03 коп., вызванных несохранной перевозкой грузов.
Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В
апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и
принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования.
В судебном заседании представитель истца огласил содержание
апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении. Кроме
того, истец отказался от иска на сумму 72 руб. 24 коп. Суд,
совещаясь на месте, отказ от иска в названной части принял, и
производство по делу прекратил.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил
как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлен
письменный отзыв, в котором ответчик просит апелляционную жалобу
оставить без рассмотрения.
Ответчик считает, что истцом нарушен претензионный порядок
заявления иска. Кроме того, в действиях ответчика нет вины,
поскольку вагон с углем прибыл за исправными запорно-
пломбировочными устройствами грузоотправителя.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле
доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд установил
следующее.
В октябре 2002 года в адрес Партизанской ГРЭС ОАО "Дальэнерго"
на станцию Лозовый ДВЖД МПС РФ должен был прибыть полувагон N
62070586 по железнодорожной накладной N 87052316, ст. отправления
Ленинск - Кузнецкий Западно-Сибирской железной дороги МПС РФ с
каменным углем.
Согласно квитанции о приеме груза N 87052316 масса груза при
отправке составляла 68900 кг.
Фактически на станцию назначения прибыл полувагон N 66420852 по
железнодорожной накладной 92090563 массой нетто 48500 кг.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон на станции
Белогорск-2, названный вагон был перевешен с составлением
коммерческого акта. При этом установлена недостача груза весом
20500 кг. Из текста коммерческого акта следует, что названный
полувагон в техническом отношении исправен, однако груз из
спорного полувагона перегружен в другой полувагон, копия
коммерческого акта N БМ 8668/218 имеется в деле.
25 ноября 2002 года истец направил ответчику письменную
претензию. Ответчик письмом N МЮ-15/7014 от 30.12.2002 претензию
отклонил. При этом ответчик, ссылаясь на ст. 109 ТУЖД РФ,
утверждал, что ответственным за недогруз угля является
грузоотправитель. Груз прибыл в исправном вагоне без перегруза в
пути следования.
Считая, что ответчик виновен в несохранности груза, истец
обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств
того, что причиненные ему убытки составили 14261 руб. 03 коп.
Представленную истцом счет-фактуру N 460 от 19 сентября 2002 г.
суд отклонил, поскольку истец не представил доказательств оплаты
угля, отгруженного в спорном вагоне.
Апелляционная инстанция считает выводы суда ошибочными, а
оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Согласно ст. 796 ГК РФ, ст. 108 ТУЖД РФ перевозчик несет
ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия
его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, уполномоченному
им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение
груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не
мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В деле, л.д. 18, имеется квитанция N 87052316 о приеме груза,
из которой следует, что ответчик принял к перевозке полувагон N
62070586 с грузом весом 68900 кг. Погрузка произведена в местах
общего пользования.
Статьей 32 Транспортного устава железных дорог РФ установлено,
что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен
указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. При
этом установлено, что при погрузке в местах общего пользования
определение массы груза производится железными дорогами.
Следовательно, довод ответчика в той части, что
грузоотправитель не догрузил в спорный вагон уголь, отклоняется
как не подтвержденный доказательствами, а также в связи с тем, что
обязанность определения веса отправляемого груза в момент его
погрузки лежит на перевозчике, в данном случае на железной дороге.
Из представленной квитанции N 87052316 следует, что груз
перевозчиком был принят весом 68900 кг. Причем, при наличии
недогруза со стороны грузоотправителя, перевозчик имел возможность
данное обстоятельство установить и на станции отправления,
поскольку груз отправлялся в полувагоне, что не исключало
возможность представителей перевозчика визуально осмотреть груз на
станции отправления, а не на промежуточной станции Белогорск-2.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об
отсутствии его вины в недостаче груза как несостоятельный по
следующим причинам.
Согласно ст. 109 ТУЖД РФ железная дорога освобождается от
имущественной ответственности за недостачу принятого для перевозки
груза в случаях, когда груз прибыл в исправном вагоне с исправными
запорно-пломбировочными устройствами, установленными
грузоотправителем, либо в исправном подвижном составе без
перегрузки в пути следования, с исправной защитной маркировкой или
исправной увязкой, а также при наличии других признаков,
свидетельствующих о сохранности груза.
Из обстоятельств дела следует, что груз следовал в полувагонах.
Данное обстоятельство не исключает возможность свободного доступа
к грузу и при наличии исправных запорно-пломбировочных устройств,
поскольку названные полувагоны не имеют крыши.
Кроме того, названной нормой материального права предусмотрено
освобождение перевозчика от ответственности в случае, когда груз
следовал в исправном подвижном составе, без его перегрузки в пути
следования.
Как следует из содержания коммерческого акта N БМ 018668/218 от
7 октября 2002 года спорный полувагон был исправен. При его
осмотре нарушений запорно-пломбировочного устройства не
обнаружено.
На момент осмотра полувагона просыпания груза не было, и из
коммерческого акта не следует, что груз просыпался или к этому
были установлены какие-либо возможности.
В то же время, в грузе имелась выемка размерами 3000 x 2000 мм.
Несмотря на то, что технической неисправности вагона, в котором
следовал груз, установлено не было, перевозчик перегрузил груз в
другой вагон.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что его
невиновность следует из ст. 109 ТУЖД РФ, а также из обстоятельств
дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.
Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 12
ноября 1998 г. "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных
судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных
дорог Российской Федерации" определено следующее.
Железная дорога может быть освобождена от ответственности, если
докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие
обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и
устранение которых от нее не зависело.
Коммерческим актом, составленным на ст. Белогорск-2, установлен
только факт недостачи груза. Каких-либо доказательств того, что
недостача груза произошла по вине грузоотправителя или вследствие
других обстоятельств, которые железная дорога не могла
предотвратить и устранение которых от нее не зависело, ответчик не
представил.
Утверждение представителя ответчика о том, что в недостаче
груза виноват грузоотправитель, носит предположительный характер и
не подтверждается никакими доказательствами.
Также материалами дела не подтверждается и наличие других
обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и
устранение которых от нее не зависело. Наличие таких обстоятельств
представитель ответчика не называл. При таких обстоятельствах
ответственность перевозчика за несохранность груза наступает в
силу ст. 796 ГК РФ и ст. 108 ТУЖД РФ.
Как основание к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы не
может быть принят довод ответчика и в части того, что при
обращении с претензией к железной дороге истцом не выполнены
требования ст. 38 ТУЖД РФ и не приложены документы, удостоверяющие
количество и действительную стоимость отправленных грузов.
В материалах дела имеется копия счет-фактуры N 460 от 19
сентября 2002 г., выставленной истцу грузоотправителем ООО
"Кузбасстопливоресурс".
Из данного доказательства следует, что всего было отгружено
9706,9 тонн угля при цене за тонну 270,83 руб. без НДС. При этом в
этой счет-фактуре указаны железнодорожные накладные, по которым
отправлен уголь, в том числе и накладная N 87052316, по которой
отправлялся спорный полувагон. Как следует из материалов дела, иск
рассчитан из стоимости 1 тонны угля по цене, указанной в счет-
фактуре.
Противоречит нормам материального права вывод суда первой
инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того,
что убытки истца составили 14188 руб. 79 коп. Факт недостачи угля
подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами. Факт
возможного отсутствия оплаты за поставленный уголь не может
служить основанием в отказе в удовлетворении иска по следующим
причинам.
Возмещение убытков предусмотрено ст. 15 ГК РФ. При этом под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления своего
нарушенного права.
Имеющаяся в деле счет-фактура N 460 от 19 сентября 2002 года
представляет собой требование об оплате груза весом 9706,9 тонн
общей стоимостью 7829619 руб. 70 коп.
Фактически, по вине ответчика, истец получил груз на 20500 кг
меньше, и для восстановления своего нарушенного права истец должен
будет произвести дополнительные расходы на сумму 14188,79 руб.
Кроме того, в судебное заседание истец представил копию
платежного поручения N 5739 от 18.10.2002, которым ОАО
"Дальэнерго" оплатило ООО "Кузбасстопливоресурс" поставленный для
Партизанской ГРЭС уголь на сумму 142426,37 руб.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
пришел к выводу, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и
подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене, как
принятый в нарушение норм материального права и без учета всех
обстоятельств по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.01.2004 по
делу N А73-9368/2003-28 отменить.
Взыскать с ФГУП ДВЖД МПС РФ в пользу ОАО "Дальэнерго" сумму
убытков в размере 14188 руб. 79 коп.
Производство по делу в остальной части прекратить.
Взыскать с ФГУП ДВЖД МПС РФ в доход федерального бюджета
госпошлину по иску в сумме 570 руб. 44 коп. и по апелляционной
жалобе - в сумме 285 руб. 22 коп.
Возвратить ОАО "Дальэнерго" из федерального бюджета госпошлину
по иску в сумме 570 руб. 44 коп. и по апелляционной жалобе - в
сумме 285 руб. 22 коп. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Б.И.Сутурин
Л.Н.Иванова
|
