АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 06 апреля 2004 г. по делу N АИ-1/252
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Манника С.Д.,
судей Бровкина В.Г., Шальневой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Леоновым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тылик П.Ю.,
от ответчика: Линник Е.А.,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Департамента
муниципальной собственности г. Хабаровска на решение Арбитражного
суда Хабаровского края от 28.01.2004 по делу N А73-11700/2003-17,
принятое судьей Брагиной Т.Г., по иску индивидуального
предпринимателя Аксютиной Д.А. к Администрации города Хабаровска,
Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска о признании
недействительным предписания
установил:
Индивидуальный предприниматель Аксютина Диана Абдуллаевна
обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о
признании недействительным предписания Департамента муниципальной
собственности города Хабаровска от 24.10.2003 N 537 о демонтаже
средств наружной рекламы.
Решением суда от 28.01.2004 требования заявителя удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке статей 257, 266 АПК РФ по
апелляционной жалобе ответчика, который не согласен с решением
суда, предлагает его отменить и вынести новое решение об отказе в
иске в связи с нарушением норм материального и несоответствии
выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о противоречии условий
договора о размещении рекламы Закону РФ "О рекламе" не
соответствуют статье 14 этого закона и решению Хабаровской
городской думы от 28.09.1999 N 344. Судом также необоснованно не
учтено, что обжалуемое предписание не нарушает прав заявителя,
поскольку предупреждает предпринимателя Аксютину о необходимости
демонтажа рекламы, которую она обязана произвести в силу
заключенного договора и Положения N 344.
Представитель ответчика в судебном заседании полностью
поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Истец согласно отзыву и его представитель в судебном заседании
считают решение суда законным и обоснованным, в связи с чем,
просили решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы
дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу об отмене решения суда от 28.01.2004 и
принятии нового решения по делу.
Как следует из материалов дела, 19.07.2002 Департаментом
муниципальной собственности г. Хабаровска выдано предпринимателю
Аксютиной Д.А. разрешение N 6961 на распространение наружной
рекламы на территории г. Хабаровска по ул. Синельникова 20
площадью 18 кв. м на срок один год с 18.07.2002 по 18.07.2003. Об
условиях размещения рекламы сторонами был заключен договор от
18.07.2002 N 6961.
По окончании срока разрешения и действия договора ответчиком в
адрес истца направлено предписание от 24.10.2003 N 537 о
необходимости демонтажа рекламоносителя в срок до 29.10.2003 в
связи с отсутствием разрешения органа местного самоуправления на
ее распространение.
Не согласившись с указанным предписанием, истец обратился в
арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил
из того, что договор в части установления срока распространения
рекламы не соответствует Закону РФ "О рекламе". Договор заключен о
размещении рекламы на здании, не являющимся муниципальной
собственностью. Требования о демонтаже не соответствуют пункту 3.3
Положения, утвержденного Хабаровской городской Думой N 344,
поскольку наружная реклама не является бесхозяйной.
Предпринимателем уже оплачено разрешение за распространение
рекламы. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что
предписание департамента является незаконным, ограничивает
предпринимателя в реализации его права на размещение рекламной
информации.
Между тем, выводы суда, изложенные в решении, являются
неверными и не соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" от
18.07.1995 N 108-ФЗ законодательство Российской Федерации о
рекламе состоит из настоящего Федерального закона и принятых в
соответствии с ним иных федеральных законов. Отношения,
возникающие в процессе производства, размещения и распространения
рекламы, могут регулироваться также указами Президента Российской
Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской
Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов
исполнительной власти, издаваемыми в соответствии с настоящим
Федеральным законом.
Вместе с тем рекламная деятельность является объектом
комплексного нормативного правового регулирования. Если те или
иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых
отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются
предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской
Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в
рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том
числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений
статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы
местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы
местного значения, связанные с особенностями распространения
наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия
пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П "По
делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от
18 июля 1995 года "О рекламе".
Порядок, условия распространения наружной рекламы субъектами
предпринимательской деятельности на территории г. Хабаровска
установлен Положением, утвержденном решением Хабаровской городской
думы от 28.09.1999 N 344 (далее - Положение N 344).
Согласно пунктам 4.1, 4.8 Положения N 344, распространение
наружной рекламы на территории г. Хабаровска осуществляется при
наличии всей оформленной в установленном порядке разрешительной
документации, в том числе: договора на условия размещения наружной
рекламы, разрешения на распространение наружной рекламы. Договор
об условиях размещения наружной рекламы заключается на срок
размещения рекламного изображения.
При этом пунктом 5 и приложением 5 Положения N 344 установлена
ежегодная плата за выдачу разрешения на распространение наружной
рекламы, что не противоречит статье 14 Федерального закона "О
рекламе".
Как видно из материалов дела, предпринимателю Аксютиной Д.А.
19.07.2002 было выдано разрешение N 6961 на распространение
наружной рекламы на территории г. Хабаровска по ул. Синельникова
20 площадью 18 кв. м на срок один год. Срок действия разрешения
закончился 18.07.2003. Договор об условиях размещения рекламы от
18.07.2002 N 6961 в установленном порядке не пролонгирован,
разрешение не получено, оплата за распространение рекламы на новый
срок в установленном порядке в бюджет города не внесена.
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе",
реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если
осуществляемая им деятельность требует специального разрешения, но
такое разрешение не получено, не допускается.
Следовательно, распространение рекламы предпринимателем
Аксютиной Д.А. после 19.07.2003 является незаконной, а наружная
реклама подлежит демонтажу.
При этом, обязанность по демонтажу незаконно установленной
рекламы и направления соответствующего предписания Департаментом
муниципальной собственности г. Хабаровска в адрес
рекламораспространителя определена пунктом 6.2 Положения N 344.
При таких обстоятельствах направление ответчиком в адрес истца
предписания от 24.10.2003 N 537 о демонтаже наружной рекламы,
соответствует требованиям Положения Хабаровской городской Думы N
344 и является правомерным.
Доводы истца и выводы суда в решении о том, что между сторонами
заключен договор о размещении рекламы на здании не являющейся
муниципальной собственности, являются ошибочными и не имеют
правового значения для разрешения спора.
К объектам наружной рекламы, являющихся предметом правового
регулирования статьи 14 Федерального закона "О рекламе" и пункта
2.4.14 Положения N 344, отнесены любые стенды, щиты, плакаты,
панно и т.п., установленные, в том числе на стенах, крышах,
витринах и окнах зданий и сооружений, независимо от того, в чьей
собственности находятся здания и сооружения.
Выводы суда о противоречии Положения N 344 Федеральному закону
"О рекламе" и ограничении прав предпринимателя этим положением не
нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде
апелляционной инстанции. Решение Хабаровской городской думы от
28.09.1999 N 344, являющееся нормативным правовым актом, в
установленном порядке в суде не обжаловано.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых
требований предпринимателю Аксютиной Д.А. следует отказать.
При рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно не
учел перечисленные обстоятельства. Указанные нарушения привели к
принятию неправильного решения, что в соответствии со статьи 270
АПК РФ является основанием для его отмены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде
апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ
подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2003 по
делу N А73-11700/2003-17 отменить.
В удовлетворении исковых требований предпринимателю Аксютиной
Д.А. отказать.
Взыскать с предпринимателя Аксютиной Дианы Абдуллаевны в доход
федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но
может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
С.Д.Манник
Судьи:
В.Г.Бровкин
О.В.Шальнева
|
