АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 8 апреля 2004 г. по делу N АИ-1/261
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Ивановой Л.Н.,
судей Борисовой Г.В., Хрустиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Скибиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузьминов М.Ю.,
от ответчика: ООО "Центр экономического развития ДВЖД" -
Пиколов М.В.,
от третьих лиц: ООО "Дальтехносервис" - Синицына Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП
"Дальневосточная железная дорога" МПС РФ на решение от 7 февраля
2003 г. по делу N А73-7185/2002-43 Арбитражного суда Хабаровского
края, принятое судьей Иноземцевым И.В., по иску ФГУП
"Дальневосточная железная дорога" МПС РФ к ООО "Центр
экономического развития ДВЖД", ООО "Линком-ДВ" о признании
договора недействительным
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 февраля 2003
года в удовлетворении иска о признании недействительным договора
уступки права требования N 1/ДВЖД-01 от 2 марта 2001 года
отказано.
Законность принятого решения дважды проверялась в апелляционной
инстанции Арбитражного суда Хабаровского края, которая отменяла
решение суда и исковые требования удовлетворяла.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 3 февраля 2004 года дело вновь направлено на новое
рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении дела представитель истца доводы
апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным,
так как оспариваемый договор уступки права требования от 2 марта
2001 года является недействительным, ввиду отсутствия самого
предмета уступки у ООО "Центр экономического развития ДВЖД".
Ранее, Дальневосточная железная дорога по договору уступки права
требования от 30 января 2001 года передала право требования 100
млн. рублей ООО "ЦЭР", в связи с чем у последнего отсутствовало
право требования указанной суммы у железной дороги. Следовательно,
общество не могло передавать данное право иным лицам.
Представитель ООО "Центр экономического развития ДВЖД" с
решением не согласен, суду пояснил, что ранее ответчик не
признавал заявленный дорогой иск, потому что был другой
представитель. Договор от 2 марта 2001 года считает незаключенным
ввиду отсутствия в нем указания на основное обязательство.
Представитель ООО "Дальтехносервис" с решением суда согласна,
суду пояснила, что оспариваемый договор уступки права требования
является заключенным и действительным. ООО "ЦЭР ДВЖД" перечислило
сумму в размере 100 млн. рублей на счет железной дороги за
оказание услуг по перевозке грузов, однако такие услуги не были
оказаны, что не оспаривается железной дорогой. Договор уступки
права требования железной дороги к "Соло-банку" от 30 января 2001
года ООО "ЦЭР ДВЖД" заключать не намеревался, о чем
свидетельствует имеющаяся в деле переписка. Данный договор
является недействительным, т.к. железная дорога не имела права
требовать у "Соло-банка" возврата перечисленной в размере 100 млн.
рублей суммы в счет уплаты налогов.
ООО "Линком-ДВ" в судебное заседание не явилось, о дне слушания
дела извещено надлежащим образом. В силу требований ст. 156 АПК РФ
жалоба рассматривается в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
решения суда.
Как следует из материалов дела, 1 февраля 1999 года между
Дальневосточной железной дорогой и ООО "Центр экономического
развития ДВЖД" заключен договор N 1 от 1 февраля 1999 года на
осуществление экспортно-импортных перевозок грузов в пределах
Дальневосточной железной дороги.
Платежными поручениями от 13 июля 1999 года N 857 и N 858 ООО
"ЦЭР ДВЖД" перечислило в адрес железной дороги сумму в размере
100000000 рублей с назначением платежа "оплата за железнодорожные
перевозки по договору N 1 от 1 февраля 1999 года".
Услуги по перевозке грузов на эту сумму железной дорогой не
оказывались. Указанное обстоятельство не отрицается представителем
истца в судебном заседании.
Получив на свой счет сумму в размере 100 млн. рублей, железная
дорога распорядилась ею.
Платежными поручениями от 21 июля 1999 года NN 1257, 1258,
1259, 1269 сумма в размере 100 млн. рублей была перечислена на
счет Главного управления Федерального казначейства Министерства
финансов РФ с назначением платежа: "погашение задолженности по
недоимке налога на прибыль в Федеральный бюджет".
Так как, получив от ООО "ЦЭР ДВЖД" указанную сумму и
распорядившись ею, железная дорога не исполнила свои обязательства
по оказанию услуг по перевозке грузов в соответствии с условиями
договора N 1 от 1 февраля 1999 года, она предпринимает попытки
возместить указанную задолженность.
Так, в письме от 20 июля 2000 года N НФЮ-520 (л.д. 123, том 1),
ФГУП ДВЖД предлагает ООО "Центр экономического развития ДВЖД"
заключить договор уступки права требования и самостоятельно решать
вопрос о возврате спорной суммы с "Соло-банком", который, проведя
операцию по списанию со счета железной дороги суммы в размере 100
млн. рублей, не перевел их в Федеральный бюджет из-за отсутствия
денег на корреспондентском счете.
Письмами от 1 февраля 2001 года N 7-2 и от 7 февраля 2001 года
N 99-2 (л.д. 124 - 127, том 1) ООО "Центр экономического развития
ДВЖД" выражает несогласие с предложением железной дороги, полагая,
что такой договор уступки права требования является
недействительным.
Между тем, в материалы дела истцом представлен договор уступки
права требования от 30 января 2001 года, согласно которому ДВЖД
уступает, а ООО "Центр экономического развития ДВЖД" принимает
права требования к ООО КБ "Соло-банк" по договору банковского
счета от 8 июня 1999 года, заключенному между ДВЖД и ООО КБ "Соло-
банк", в том числе, в полном объеме, право на возврат суммы,
перечисленной на расчетный счет ДВЖД в ООО КБ "Соло-банк" и не
списанной с корреспондентского счета банка по распоряжениям ДВЖД.
ООО "Центр экономического развития ДВЖД", не считая
обязательства дороги по возврату суммы, перечисленной в размере
100 млн. рублей, исполненными, заключает договор уступки права
требования N 1/ДВЖД-01 от 2 марта 2001 года, являющийся предметом
настоящего спора.
Согласно указанному договору, ООО "Центр экономического
развития ДВЖД" передает, а ООО "Линком-ДВ" принимает принадлежащее
первоначальному кредитору право требования задолженности ГУП ДВЖД
согласно платежным поручениям N 857 от 13 июля 1999 года и N 858
от 13 июля 1999 года на общую сумму 100000000 рублей,
перечисленных на счет должника (железной дороги) N
40602810500000000084 в КБ "Соло-Банк" г. Москва и становится
кредитором должника на вышеуказанную сумму.
Оспаривая указанный договор, железная дорога считает его
недействительным, так как ранее, по договору от 30 января 2001
года, "рассчиталась" с ООО "Центр экономического развития ДВЖД",
передав ему право требования указанной суммы с КБ "Соло-банк",
следовательно, на дату заключения оспариваемого договора уступки
права требования у ООО "Центр экономического развития ДВЖД" не
существовало права требования у дороги суммы в размере 100 млн.
рублей и оно не могло передавать данное право третьим лицам.
Данные доводы нельзя признать правомерными.
В главе 26 Гражданского кодекса РФ перечислены основания
прекращения обязательств.
Такими основаниями являются: надлежащее исполнение
обязательства - в данном случае возможный возврат денежных средств
железной дорогой обществу с ограниченной ответственностью "Центр
экономического развития ДВЖД"; отступное; зачет встречных
однородных требований; новация; совпадение кредитора и должника в
одном лице и другие.
Между тем, истцом не представлены суду доказательства
прекращения обязательства железной дороги по возврату
перечисленных в ее адрес ответчиком ООО "Центр экономического
развития ДВЖД" денежных средств в размере 100 млн. рублей в
соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Договор уступки права требования от 30 января 2001 года таким
доказательством не является.
По своей сути данный договор носит характер не уступки права
требования ООО "ЦЭР ДВЖД" к банку "Соло-банк", а перевода
обязанности железной дороги возместить ответчику задолженность в
сумме 100 млн. рублей.
Между тем, договор перевода долга в соответствии со ст. 389,
391 Гражданского кодекса РФ не заключался: КБ "Соло-банк" не брал
на себя обязательства по погашению долга железной дороги перед ООО
"ЦЭР ДВЖД".
Что касается договора уступки права требования от 30 января
2001 года, то суд первой инстанции правомерно оценил его как
недействительный.
Из материалов дела видно, что денежные средства, перечисленные
железной дорогой 21 июля 1999 года по платежным требованиям NN
1257 - 1260, списаны со счета ДВЖД.
В своих письмах без номера от 15 сентября 1999 года и от 26
ноября 1999 года (л.д. 112, 113, том 1) "Соло-банк" сообщает
начальнику ДВЖД, что указанные платежные поручения исполнены и
средства списаны с расчетного счета клиента и учтены по счету N
47418 "средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по
корреспондентскому счету кредитной организацией, согласно Правилам
ведения бухгалтерского учета N 61 от 18 июня 1997 года.
Согласно договору банковского счета от 8 июня 1999 года,
заключенному между КБ "Соло-банк" и ФГУП ДВЖД, банк обязуется
выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных сумм и
проведении других операций по счету (пункт 1.1 договора).
Данный пункт договора соответствует ст.ст. 845, 848
Гражданского кодекса РФ, регулирующим заключение и исполнение
договора банковского счета.
Учитывая, что распоряжение железной дороги о списании денежных
средств в размере 100 млн. рублей и перечислении их на счет УФК
банком исполнены, деньги со счета ДВЖД списаны, следует признать,
что свои обязательства по договору банк перед ДВЖД исполнил.
Изложенное подтверждается судебными актами арбитражного суда по
делу А73-7164/29-99 по иску ФГУП ДВЖД к ГНИ по Хабаровскому краю о
понуждении производства отметки об уплате налогов в федеральный
бюджет в сумме 100 млн. рублей в лицевом счете налогоплательщика
(л.д. 116 - 121, том 1).
Арбитражным судом при рассмотрении данного иска сделан вывод о
том, что железной дорогой обязанность по уплате налогов в бюджет в
размере 100 млн. рублей исполнена в соответствии с пунктом 2 ст.
45 Налогового кодекса РФ, и налоговая инспекция письмами от 10
августа 1999 года, от 16 августа 1999 года, от 21 октября 1999
года признавала обязанность налогоплательщика исполненной.
Требование о повторной уплате не поступивших в бюджет налогов не
предъявлялись, пени на данную сумму налоговых платежей не
начислялись.
При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что сумма в
размере 100 млн. включена в реструктурируемую задолженность
железной дороги по налогам в федеральный бюджет несостоятельна.
Таких доказательств истцом не предоставлено.
В письме от 12 ноября 2002 года N 10-34/12165 налоговая
инспекция указывала, что задолженность была включена в
реструктуризируемую задолженность и числилась в карточках лицевых
счетов как задолженность в Федеральный бюджет с 21 июля 1999 года.
После рассмотрения иска ДВЖД о понуждении налоговых органов
исключить указанную задолженность и дачи судом правомерной оценки
сложившейся ситуации в рамках дела А73-7164/29-99 указанная
задолженность не могла быть включена в реструктуризацию долга
железной дороги в Федеральный бюджет.
Изложенное подтверждается письмом ИМНС по налогам и сборам по
Центральному району г. Хабаровска N 12-34/9203 от 8 апреля 2004
года, в котором указано, что по состоянию на 1 апреля 2004 года
филиал "Дальневосточная железная дорога" ОАО "РЖД"
реструктурированной задолженности в части основных платежей в
федеральный бюджет по налогу на прибыль и по налогу на добавленную
стоимость не имеет.
Таким образом, у ФГУП ДВЖД не было оснований требовать у КБ
"Соло-банк" возврата суммы в размере 100 млн. рублей, и,
соответственно, уступать данное право требования ООО "ЦЭР ДВЖД".
Следовательно, договор уступки права требования от 30 января
2001 года является ничтожным в силу ст. 382, 168 Гражданского
кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что оспариваемый договор уступки права
требования от 2 марта 2001 года является незаключенным, не может
быть принят во внимание.
В пункте 1 договора указаны конкретные платежные поручения,
суммы, и стороны обязательства, из которых можно установить все
существенные условия договора уступки права требования. В
назначении платежа платежных поручений указано основное
обязательство, по которому передаются права требования - договор N
1 на перевозку грузов от 1 февраля 1999 года.
Возмездность данного договора также подтверждается материалами
дела, в частности, пунктом 5 указанного договора и дополнительным
соглашением от 5 марта 2001 года.
Таким образом, иск заявлен неправомерно, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Госпошлина по делу возлагается на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что по кассационной жалобе ООО "Дальтехносервис"
Арбитражным судом Дальневосточного Федерального округа
предоставлялась отсрочка, госпошлина в размере 1000 рублей
подлежит взысканию с ФГУП Дальневосточная железная дорога".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 февраля 2003
года по делу А73-7185/2002-43 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ
- без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия
"Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения
Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в размере
1000 рублей в доход Федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
Л.Н.Иванова
Судьи:
Г.В.Борисова
Р.А.Хрустикова
|
