АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции арбитражного суда
по проверке законности и обоснованности
решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 23 апреля 2004 г. по делу N АИ-1/322
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Манника С.Д., Бровкина В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Прыгуновой М.А.
При участии в судебном заседании:
от заявителя: Старовойт А.В., Бережная Н.С.,
от административного органа: представитель МПР по Хабаровскому
краю Матюшина Л.К., представитель Департамента государственного
контроля и перспективного развития в сфере природопользования и
охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу
Денисенко Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Хабаровский НПЗ" на решение Арбитражного
суда Хабаровского края от 01 марта 2004 года по делу N А73-
12026АП/2003-20, принятое судьей Кулешовым А.В., по заявлению
открытого акционерного общества "Хабаровский НПЗ" к Министерству
природных ресурсов Российской Федерации о признании незаконным и
отмене постановления от 08.12.2003 N 001-1/1 о привлечении к
административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 40000 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Хабаровский НПЗ" обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Департамента государственного
контроля и перспективного развития в сфере природопользования и
охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу
Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.12.2003
N 001-1/1, согласно которому заявитель привлечен к
административной ответственности в виде штрафа в размере 40000
руб. за совершение административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.
Кроме того, акционерное общество просило признать незаконным
протокол об административном правонарушении от 05.12.2003 N 001-1.
В обоснование заявленных требований ОАО "Хабаровский НПЗ"
сослалось на отсутствие в действиях заявителя состава
административного правонарушения, на нарушение ч. 1, 2 ст. 4.5
КоАП РФ, предусматривающей сроки давности привлечения к
административной ответственности.
Определением Арбитражного суда от 26.02.2004 производство по
делу А73-12026АП/2003-20 в части признания незаконным и отмене
протокола об административном правонарушении N 001-1 от 05.12.2003
прекращено по п. 1 с. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2003 в
удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене
постановления N 001-1/1 от 08.12.2003 отказано.
Не согласившись с решением, акционерное общество обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Хабаровский
НПЗ" сослалось на неправильное определение арбитражным судом
первой инстанции момента обнаружения факта совершения
административного правонарушения, и соответственно на неправильное
определение срока давности привлечения к административной
ответственности. По мнению заявителя, установленный ч. 2 ст. 4.5
КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности
начинает течь со дня обнаружения признаков административного
правонарушения, которое было совершено с начала строительства
установки по утилизации нефтешламов без проведения государственной
экологической экспертизы. Об этом административному органу стало
известно 03.04.2002 - в день получения информации от акционерного
общества о выполнении финансирования проектирования и
строительства установки по утилизации нефтешламов. Как на
доказательства, свидетельствующие о дне обнаружения
административного правонарушения, заявитель сослался на план
мероприятий ОАО "Хабаровский НПЗ" на 2002 года по выполнению
Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 "О порядке
организации мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных
разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ", на отчеты о
выполнении природоохранных мероприятий за 1, 2 кварталы 2002 года,
представленные в административный орган 03.04.2002, 02.07.2002,
24.09.2002.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановление в
полном объеме откладывалось сроком на пять дней.
В судебном заседании представители ОАО "Хабаровский НПЗ"
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном
объеме.
Представители административного органа считают решение
арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела,
апелляционной инстанцией установлено следующее.
05.12.2003 комиссией Министерства природных ресурсов Российской
Федерации на основании распоряжения МПР России от 28.11.2003 N 529-
р проведена проверка открытого акционерного общества "Хабаровский
НПЗ" в области природопользования и охраны окружающей среды.
По результатам проверки инспектором Государственной службы
контроля в сфере природопользования и экологической безопасности в
присутствии генерального директора акционерного общества составлен
протокол от 05.12.2003 N 001-1 об административном правонарушении,
которым зафиксирован факт совершения правонарушения в виде
невыполнения требований законодательства об обязательности
проведения государственной экологической экспертизы,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.
08.12.2003 заместителем главного государственного инспектора РФ
по геологическому контролю за использованием и охраной водных
объектов, контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой
лесного фонда и воспроизводством лесов и охране природы
Министерства природных ресурсов РФ вынесено постановление N 001-
1/1 о привлечении ОАО "Хабаровский НПЗ" к административной
ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и назначении
административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Хабаровский
НПЗ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его
незаконным и отмене, в удовлетворении которого арбитражным судом
первой инстанции было отказано.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении
апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней
доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой
инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ установлены все
фактические обстоятельства совершения ОАО "Хабаровский НПЗ"
административного правонарушения, а также обстоятельства, влияющие
на квалификацию правонарушения, и, с учетом характера
административного правонарушения, правильно установлен вид и
размер административной ответственности. Выводы арбитражного суда
первой инстанции основаны на правильном применении норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на
имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в
соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований
законодательства об обязательности проведения государственной
экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов,
программ и иной документации, подлежащих государственной
экологической экспертизе и не получивших положительного заключения
государственной экологической экспертизы, влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до
пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-
ФЗ "Об экологической экспертизе" (с изменениями и дополнениями),
обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой
на уровне субъектов Российской Федерации, подлежит технико-
экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции,
расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации
организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо
от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм
собственности, расположенных на территории соответствующего
субъекта Российской Федерации. Целью проведения экологической
экспертизы, как это следует из ст. 1 указанного выше Закона,
является установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной
деятельности экологическим требования и определение допустимости
реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения
возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на
окружающую природную среду и связанных с ними социальных,
экономических и иных последствий реализации объекта экологической
экспертизы.
Кроме того, п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-
ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование,
строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация,
консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных
объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие
на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями
в области охраны окружающей среды. В частности п. 1 и п. 2 статьи
35 Федерального закона предусмотрено, что при размещении зданий,
строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено
выполнение требований в области охраны окружающей среды, а выбор
мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов
осуществляется с соблюдением требований законодательства при
наличии положительного заключения государственной экологической
экспертизы.
Из материалов дела следует, что ОАО "Хабаровский НПЗ" построил
и ввел в эксплуатацию установку по утилизации нефтешламов без
положительного заключения государственной экологической
экспертизы. Следовательно, вывод арбитражного суда первой
инстанции о наличии состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.
Доводы акционерного общества, изложенные в апелляционной
жалобе, о неправильном применении арбитражным судом первой
инстанции положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ несостоятельны по
следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки
давности привлечения к административной ответственности,
установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня
обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения
акционерное общество считает день получения административным
органом (в компетенцию которого входит проведение государственной
экспертизы и выдача заключения) информации о строительстве
установки - 03.04.2002. Кроме того, заявитель считает, что днем
обнаружения совершения административного правонарушения можно
считать 02.07.2002 - день получения административным органом
отчета о выполнении природоохранных мероприятий за 2 квартал 2002
года либо 24.09.2002 - день составления акта поверки соблюдения
требований водного законодательства РФ.
Апелляционная инстанция считает правомерными выводы
арбитражного суда первой инстанции в части несостоятельности
указанных выше доводов, поскольку заявителем не представлены
достоверные доказательства, свидетельствующие о выявлении
административного правонарушения в указанные выше даты, доводы
акционерного общества основаны только на предположениях.
Результаты проверки водного законодательства, изложенные в акте от
24.09.2002, не содержат сведений об осуществлении административным
органом проверки нарушения законодательства об экологической
экспертизе и не зафиксировали факт совершения правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.
Поскольку факт виновности ОАО "Хабаровский НПЗ" в совершении
административного правонарушения арбитражным судом первой
инстанции установлен, а также, учитывая, что размер
административного штрафа определен в пределах санкции ч. 1 ст. 8.4
КоАП РФ, у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.
270 АПК РФ основания для изменения или отмены решения арбитражного
суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Хабаровского края
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 марта 2004
года делу N А73-12026АП/2003-20 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский
НПЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд
Хабаровского края.
Председательствующий:
Н.В.Меркулова
Судьи:
С.Д.Манник
В.Г.Бровкин
|
