АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2004 г. по делу N А73-1629/2004-13
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой
Э.А.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску (заявлению, жалобе)
ИМНС РФ по г. Амурску и Амурскому району к предпринимателю
Калантаевской Л.Н. о взыскании 6639 руб.,
при участии:
от истца: специалист 1 кат. отд. общего обеспечения Жаврид
М.В.;
от ответчика: предприниматель Калантаевская Л.Н., адвокат
Мательский В.А.,
установил:
Налоговый орган просит взыскать с предпринимателя Калантаевской
Л.Н. 6639 руб., составляющие доначисленный единый налог на
вмененный доход, пени и штраф.
По окончании перерыва заседание продолжено. Адвокат
предпринимателя настаивает на отказе в удовлетворении заявленных
инспекцией требований по основаниям, изложенным в письменном
отзыве от 12.04.2004 и подтвержденным в предыдущих заседаниях.
Предприниматель считает, что для осуществления своей
деятельности она использует торговое место в магазине по пр.
Победы площадью 14,2 кв. м, арендуемое по договору аренды от
01.01.2003 и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2003. В
подтверждение к пояснениям представлен названный договор с
дополнительным к нему соглашением, план-схема размещения торговых
мест в магазине. При этом предприниматель ссылается на Закон
Хабаровского края N 78 от 25.11.1998 "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" с
учетом изменений и дополнений, внесенных в него.
Налоговый орган, обращаясь с иском о взыскании единого налога в
сумме 6639 руб., которая доначислена по результату выездной
налоговой проверки, считает, что за период с 01.01.2003 по
30.06.2003 предприниматель в нарушение п. 3 ст. 4 Закона
Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в
виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности в Хабаровском крае" неверно определила вид
предпринимательской деятельности.
Налоговый орган считает, что в аренду предпринимателю передана
часть торговой площади магазина - 20 кв. м, включая площадь для
обслуживания покупателей.
Из протокола осмотра помещения от 27.08.2003 N 20 следует, что
спорная торговая точка имеет площадь 21,56 кв. м, надпись "отдел N
6", вход в который расположен между прилавком и стеклянным
стеллажом, отгорожена от других торговых точек с правой и левой
сторон деревянными перегородками до самого потолка, прямо - стена
капитального характера; на стенах оборудованы вешала для товара,
на прилавках выставлена обувь, в стеклянных стеллажах так же
выставлен различный товар, имеются прилавки и витрины; розничную
торговлю осуществляет один продавец через контрольно-кассовый
аппарат, находящийся на прилавке; слева от входа в углу имеется
примерочная для покупателей.
Исходя из результата осмотра помещения, налоговый орган делает
вывод о том, что предприниматель Калантаевская Л.Н. осуществляет
деятельность, которая характеризуется как осуществляемая через
объекты стационарной торговой сети, имеющей торговый зал с
физическим показателем "площадь торгового зала" и базовой
доходностью на единицу физического показателя в месяц 1200 руб.
По мнению налогового органа, предпринимателем за период с
01.01.2003 по 30.06.2003 не исчислен и не уплачен в бюджет единый
налог в сумме 8848 руб.
Рассмотрев материалы дела, выслушав и оценив доводы обеих
сторон, суд установил следующее: в порядке выездной налоговой
проверки деятельности предпринимателя Калантаевской Л.Н. по
вопросам соблюдения законов Хабаровского края от 25.11.1998 N 78
за период с 01.10.2002 по 31.12.2002, от 26.11.2002 N 71 за период
с 01.01.2003 по 30.06.2003 налоговым органом выявлено нарушение
последнего Закона, выразившееся в неверном определении вида
деятельности: предприниматель исчисляет единый налог, исходя из
договора аренды, заключенного 01.01.2003, согласно которому она
арендует торговое место в помещении магазина N 3 по адресу г.
Амурск, пр. Победы, 16, площадь арендуемого места 14,2 кв. м,
которое должно использоваться для совершения сделок купли-продажи
промышленными товарами.
Налоговый орган считает, что в этом договоре не указано, какая
конкретно часть помещения является объектом аренды, поэтому, по
мнению налогового органа, договор не считается заключенным и не
является право устанавливающим документом.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ розничная торговля может
осуществляться через объекты стационарной торговой сети, имеющие
торговые залы, и тогда в качестве физического показателя следует
брать площадь торгового зала в квадратных метрах с базовой
доходностью 1200 руб. в месяц (с квадратного метра).
Вместе с тем, розничная торговля может осуществляться и через
объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и
через объекты нестационарной торговой сети, когда в качестве
физического показателя следует брать торговое место с базовой
доходностью 6000 руб. в месяц.
Определение площади торгового зала (зала обслуживания
посетителей) дано в ст. 346.27 НК РФ; это площадь всех помещений и
открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли
или организации общественного питания, определяемая на основе
инвентаризационных и право устанавливающих документов.
На момент проведения проверки право устанавливающим документом
для предпринимателя являлся договор аренды от 01.01.2003, из
которого следует, что в аренду передается торговое место.
Определение торгового зала дано в п. 50 ГОСТа Р 51303-99
"Торговля. Термины и определения" для магазина: это часть торговой
площади магазина, включающая установочную площадь магазина,
площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь
рабочих мест обслуживающего персонала, а так же площадь прохода
для покупателей. Кроме того, в п.п. 51, 52, 53 даны определения
установочной площади, экспозиционной площади и контрольно-
кассового узла.
Исходя из определения, что такое "павильон", данного в п. 36
названного ГОСТа, наличие торгового зала обязательно и для
павильона.
Вместе с тем, ни в ранее действовавшем Законе Хабаровского
карая N 78 от 25.11.1998 "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Хабаровском крае", ни в Законе
Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О единой системе
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для
определенных видов деятельности в Хабаровском крае", ни в главе 26
Налогового кодекса РФ не изложено обязательного условия для такого
торгового объекта как "торговое место" наличие торгового зала.
Более того, в ст. 2 Закона Хабаровского края N 71 торговое
место определено как место, используемое для совершения сделок
купли-продажи, а материалы проверки, в том числе и протокол N 20
осмотра (обследования) торговой точки, расположенной по адресу г.
Амурск, пр. Победы, 16а, свидетельствуют о том, что на этой
торговой точке отсутствуют те помещения, из которых состоит
торговый зал. Поэтому у предпринимателя не было оснований при
исчислении единого налога исходить из физических показателей и
базовой доходности, применяемых при осуществлении розничной
торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей
торговые залы.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для
удовлетворения требований, заявленных налоговым органом, и
взыскания с предпринимателя Калантаевской Л.Н. суммы 6639 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске о взыскании с предпринимателя Калантаевской Л.Н. суммы
6639 руб. ИМНС РФ по г. Амурску и Амурскому району отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном
порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу
в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Л.В.Бутикова
|
