АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2004 г. по делу N А73-1152/2004-35
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи А.П.Тищенко,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.П.Тищенко,
рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного
общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее -
ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго") к муниципальному унитарному предприятию
города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным
услугам" (далее - МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ") о
взыскании 766670 руб. 02 коп.
при участии: от истца: Надеждина Ю.В. - юрисконсульт;
от ответчика: Овчинникова Н.А. - начальник отдела, Ращупкина
С.А. - юрисконсульт,
установил:
Изготовление решения в полном объеме откладывалось на основании
ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В арбитражный суд обратилось ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" с иском
к МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" о взыскании
основного долга за потребленную электрическую энергию по объектам:
ул. Артемовская, 75, ул. Союзная, 24, 26, пер. Краснореченский, 2
"а" (все - в г. Хабаровске) за период с февраля 2001 г. по
сентябрь 2002 г.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном
объеме, так как ответчик является правопреемником по
обязательствам реорганизованных муниципальных предприятий, на
указанные объекты не заключался договор энергоснабжения, долг
образовался после передачи объектов в муниципальную собственность;
в актах сверки, соглашении о реструктуризации и графике погашения
долга по договору N 6007-14 долг не отражался; в договор N 6007-14
от 01.10.2002, акты сверки, графики включались долги МП "ЖКРЭУ".
Ответчик в отзыве и представители в судебном заседании иск не
признали, поскольку истец неправомерно предъявляет требование в
части общедомовых расходов, все объекты снабжались энергией в
рамках договора N 6007-14 от 01.10.2002, по данному договору
составлялись сверки расчетов, соглашения и графики погашения
долга, за спорный период долг оплачен в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих
в деле, суд пришел к выводу, что в иске должно быть отказано.
По акту приема-передачи от 16.01.2001 на баланс МУП "СЗ по ЖКУ
N 7" переданы жилые дома по адресам: ул. Артемовская, 75, ул.
Союзная, 24, 26, пер. Краснореченский, 2 "а" (все - в г.
Хабаровске).
Арбитражным судом Хабаровского края удовлетворен иск ОАО
"Амуркабель" о взыскании с ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" переплаты за
потребленную электрическую энергию в сумме 371971 руб. 29 коп.,
уплаченных за потребленную энергию объектами, расположенными по
адресам: ул. Артемовская, 75, ул. Союзная, 24, 26, пер.
Краснореченский, 2 "а" (все - в г. Хабаровске).
Посчитав, что ответчик-балансодержатель недвижимости должен
оплатить потребленную электрическую энергию по объектам: ул.
Артемовская, 75, ул. Союзная, 24, 26, пер. Краснореченский, 2 "а"
(все - в г. Хабаровске) за период с февраля 2001 г. по сентябрь
2002 г., истец обратился с настоящим иском.
Иск вытекает из правоотношений, регулируемых по правилам
параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).
При подаче иска истец не учел, что между ним и МУП "СЗ по ЖКУ N
7" заключался договор энергоснабжения электрической энергией N
6007-14 от 01.10.2002. Заключению договора предшествовала
переписка, в соответствии с которой предложение о заключении
договора на ул. Артемовская, 75, ул. Союзная, 24, 26, пер.
Краснореченский, 2 "а" исходило от МУП "СЗ по ЖКУ N 7" (письма от
05.03.2001, от 07.05.2002, от 14.10.2002).
Таким образом, в договор N 6007-14 от 01.10.2002 были включены,
в том числе, объекты недвижимости, которые МУП "СЗ по ЖКУ N 7"
приняло от ОАО "Амуркабель". Вышеуказанный факт подтверждается
кроме всего приложениями (списками) к договору.
Согласно п. 9.1 действие договора распространяется на
правоотношения, возникшие с момента передачи абонентов по акту
приема-передачи, с 17.10.2000.
Таким образом, истец заключил договор при условии, что абонент
оплатит энергию, потребленную с момента передачи объектов.
Являются безосновательными утверждения истца о том, что в
Договор включен только объект по ул. Краснореченской, 60 и о том,
что договор не имеет отношение к делу.
В целях урегулирования вопроса о порядке погашения долга
стороны заключили соглашение N 7 от 01.11.2002, являющееся
приложением и неотъемлемой частью договора N 6007-14 от 01.10.2002
В соответствии с соглашением N 7 задолженность абонента по
состоянию на 10.08.2002 в сумме 2551159 руб. 24 коп. погашается
согласно графику. Стороны сверили расчеты, подписали кроме
соглашения акта сверки от 01.08.2002 график погашения долга.
Зафиксированный в акте, соглашении и графике период образования
долга частично перекрывает спорный период - до 10.08.2002.
Указанный в соглашении долг был оплачен в полном объеме, что
подтверждают стороны спора.
Ответчик является правопреемником МУП "СЗ по ЖКУ N 7" на
основании постановления мэра г. Хабаровска от 18.07.2003 N 929.
Признавая факт оплаты 2551159 руб. 24 коп., истец
безосновательно утверждает, что данная сумма была зачтена им в
счет оплаты долга по договору N 175, заключенному между истцом и
МП "ЖКРЭУ", а в договор N 6007-14 включался долг МП "ЖКРЭУ".
Суд пришел к выводу, что счет-фактура N 46605 от 30.11.2003,
выставленная МП "ЖКРЭУ" и переадресованная на оплату ответчику, не
должна оплачиваться последним, так как ни МУП "СЗ по ЖКУ N 7" ни
МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" правопреемниками МП
"ЖКРЭУ" не являются, а в договор N 6007-14 не включался долг по
договору N 175.
Действия истца, направленные на зачет оплаты в сумме 2551159
руб. 24 коп. в счет несуществующего обязательства ответчика,
являются неправомерными, не порождают правового последствия.
С 11.08.2002 (дата начала нового периода после определения
долга в соглашении N 7) по дату подписания акта сверки от
01.04.2004 долг ответчика по договору N 6007-14 составляет 17329
руб. 73 коп.
Исходя из сложившегося правоотношения, суд пришел к выводу, что
за спорный период долг оплачен в полном объеме, а остаток долга по
договору N 6007-14 в сумме 17329 руб. 73 коп. к спорному периоду
не относится, так как после перечисления суммы 2551159 руб. 24
коп. ответчик оплачивал энергию по новому графику.
При таких обстоятельствах истец не доказал наличие долга,
ответчик доказал оплату, в том числе по накопительной ведомости,
следовательно, в иске должно быть отказано.
Государственная пошлина взыскивается с истца в силу ст. 110 АПК
РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в иске.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и
электрификации "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 14266 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном
порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу
в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
А.П.Тищенко
|
