АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 20 мая 2004 г. по делу N АИ-1/313
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Хрустиковой Р.А.,
судей Борисовой Г.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кошевой М.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца:
от ответчиков: от ОАО "ЭМЗ" конкурсный управляющий Приходько
А.В., от ООО "Феррум" Сокол П.Я. адвокат,
от третьего лица: Сасько М.В. юрисконсульт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО
"Феррум" и ОАО "Экспериментально-механический завод" на решение от
21 января 2004 г. по делу N А73-6504/2003-27 Арбитражного суда
Хабаровского края, принятому судьей Мельниковой Н.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментально-
технологический центр" - далее ООО "ЭТЦ", обратилось в Арбитражный
суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу
"Экспериментально-механический завод" - далее ОАО "ЭМЗ", и к
обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" - далее ООО
"Феррум", о признании недействительной сделки купли-продажи
нежилого помещения - цеха закладных деталей и заготовок, площадью
2575,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре,
ул. Лесозаводская, 6, об обязании ООО "Феррум" освободить
указанное помещение.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО "ЭТЦ"
привлек ООО "Техсервис".
До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил вторую часть иска.
Просит применить последствия недействительности сделки и
привести стороны в первоначальное положение.
По ходатайству ООО "Техсервис" оно привлечено к участию в деле
в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
на предмет спора.
Решением арбитражного суда от 05.02.2004 по делу N А73-
6504/2003-27 исковые требования ООО "ЭТЦ" оставлены без
удовлетворения.
Исковые требования ООО "Техсервис" удовлетворены.
Договор купли-продажи от 17.06.2002, заключенный между ОАО
"ЭМЗ" и ООО "Феррум", признан недействительным.
ООО "Феррум" обязано возвратить ОАО "ЭМЗ" цех закладных деталей
и заготовок, общей площадью 2575,20 кв. м, расположенный по
адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 6 (инв. N 3933
литер В, этажность 2).
Между сторонами распределены судебные расходы.
ОАО "ЭМЗ" и ООО "Феррум" с решением арбитражного суда не
согласились и обжаловали его.
При этом они указали на нарушение судом норм материального и
процессуального права. Однако в апелляционных жалобах не указали,
какие именно нормы материального права нарушены судом при
вынесении решения по делу.
В заседании суда представитель ООО "Феррум" пояснил, что
решение арбитражным судом вынесено без учета требований статей 81
- 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава ОАО "ЭМЗ".
В частности, он указал, что сделка, в которой имеется
заинтересованность, одобрена внеочередным общим собранием
акционеров ОАО "Экспериментально-механический завод", состоявшимся
10.09.2000.
В обоснование своих доводов представил протокол заседания
совета директоров ОАО "Экспериментально-механический завод" от
04.08.2000, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО
"Экспериментально-механический завод" от 10.09.2000, протокол
заседания счетной комиссии от 10.09.2000, бюллетени для заочного
голосования.
В заседании суда представитель ООО "Феррум" доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, им
представлено дополнение к апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ОАО "ЭМЗ" против решения арбитражного
суда не возражает.
Представитель ООО "Техсервис" считает решение арбитражного суда
законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на
апелляционные жалобы и пояснении, данном им в заседании суда.
Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к
апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу и пояснение,
дополнительно представленные документы, заслушав представителей
сторон, апелляционная инстанция оснований к отмене решения
арбитражного суда не нашла.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЭМЗ" и ООО "Феррум"
заключили договор купли-продажи от 17.06.2002, в соответствии с
которым ОАО "ЭМЗ" передает, а ООО "Феррум" принимает в
собственность и обязуется оплатить объект недвижимости - цех
закладных деталей и заготовок общей площадью 2575,20 кв. м,
расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул.
Лесозаводская, 6 (инв. N 3055, литер В, этажность 2), являющийся
собственностью ОАО "Экспериментально-механический завод".
Цена передаваемого объекта по настоящему договору составляет
474211 руб. 11 коп., включая НДС (п. 1.4 договора).
Пунктом 3.1 договора купли-продажи объекта недвижимости
установлено, что ООО "Феррум" производит расчет с ОАО "ЭМЗ"
согласно п. 5.1 договора аренды нежилого помещения за N 1 от
29.09.2000, заключенного между продавцом - ОАО "ЭМЗ", и
покупателем - ООО "Феррум" и зарегистрированном 18.05.2002 в
учреждении юстиции, номер регистрации 27-01/11-26/2002-564 на
сумму приобретаемого объекта, указанную в п. 1.4 настоящего
договора, что отражается в акте приема-передачи и акте сверки
взаиморасчетов, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Объект недвижимости передан от продавца к покупателю актом
приема-передачи от 17.06.2002.
Право собственности на объект за ООО "Феррум" зарегистрировано
Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского
края 21.02.2003 N 1/2003-2223.
Являясь акционерами ОАО "ЭМЗ" ООО "ЭТЦ" и ООО "Техсервис"
считают договор купли-продажи цеха закладных деталей и заготовок
недействительным, поскольку в отношении указанной сделки имеется
заинтересованность.
Так, доля генерального директора ОАО "ЭМЗ" в уставном капитале
ООО "Феррум" составляет более 30%, доля его супруги в уставном
капитале ООО "Феррум" составляет также более 30% и в отношении
данной сделки не соблюден порядок, установленный ст. 83 ФЗ "Об
акционерных обществах".
Кроме того, ООО "ЭТЦ" считает договор купли-продажи
недвижимости крупной сделкой, совершенной при отсутствии согласия
совета директоров и общего собрания акционерного общества.
Указанные нарушения явились основанием для обращения с иском в
арбитражный суд.
Как видно из договора купли-продажи недвижимости от 17.06.2002
(пункт 3.1), он является производным от договора аренды нежилого
помещения за N 1 от 29.09.2000, заключенного теми же сторонами,
что и договор купли-продажи.
Из справки от 22.01.2004 N 3/2004-193 о содержании
правоустанавливающих документов, выданной Учреждением юстиции по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним на территории Хабаровского края, видно, что договор аренды
на цех закладных деталей и заготовок N 1 от 29.09.2000 заключен
между ОАО "ЭМЗ" в лице генерального директора Неборак В.В. и ООО
"Феррум" в лице генерального директора Анохина В.Н.
Срок аренды установлен с 01.10.2000 по 31.12.2004.
Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что если арендатор
внесет сумму арендной платы, равной сумме выкупной цены, которая
составляет 450000 руб., в том числе НДС, до истечения срока аренды
согласно ст. 624 Гражданского кодекса РФ, то указанное нежилое
помещение переходит в собственность арендатора.
Стоимость арендованного имущества погашена покупателем до
истечения срока договора аренды, в связи с чем стороны заключили
оспариваемый договор купли-продажи от 17.06.2002.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" - далее Закон,
крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных
сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью
отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость
которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости
активов общества, определенной по данным его бухгалтерской
отчетности на последнюю отчетную дату.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения
имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется
стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского
учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
При сопоставлении балансовой стоимости активов ОАО "ЭМЗ",
отраженной в бухгалтерском балансе ответчика по состоянию на
01.04.2000, со стоимостью недвижимого имущества, отчужденного по
сделке, не установлено превышение 25% размера балансовой стоимости
имущества.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске о
признании оспариваемой сделки недействительной по данному
основанию.
Согласно ст. 81 Закона, действовавшего в период заключения
договора аренды, лицами, заинтересованными в совершении обществом
сделки, признаются члены совета директоров общества, лицо,
занимающее должность в иных органах управления обществом, акционер
(акционеры), владеющие совместно со своими аффилированными лицами
20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если
указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а
также все их аффилированные лица:
являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве
представителя или посредника;
владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев)
юридического лица, являющегося стороной сделки или участвуют в ней
в качестве представителя или посредника;
занимают должность в органах управления юридического лица,
являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве
представителя или посредника.
В соответствии со ст. 82 Закона лица, указанные в статье 81
настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета
директоров общества информацию о наличии заинтересованности в
сделке и о своих аффилированных лицах.
Согласно ст. 83 Закона решение о заключении обществом с числом
акционеров - владельцев голосующих акций менее одной тысячи
сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,
принимается советом директоров общества большинством голосов
директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Решение о заключении обществом сделки, в совершении которой
имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров
- владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не
заинтересованных в сделке, если сумма оплаты по сделке и стоимость
имущества, являющегося предметом сделки, определенная в
соответствии со ст. 77 настоящего Закона, превышает 2 процента.
В случае, если все члены совета директоров общества признаются
заинтересованными лицами, сделка может быть совершена по решению
общего собрания акционеров, принятому большинством голосов
акционеров, не заинтересованных в сделке.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного
здания вообще не был предметом обсуждения ни совета директоров ОАО
"ЭМЗ", ни общего собрания акционеров.
Из дополнительно представленных ответчиками документов видно,
что 04.08.2000 состоялось заседание совета директоров ОАО "ЭМЗ" с
повесткой дня о проведении внеочередного общего собрания
акционеров ОАО "ЭМЗ". Предложено внести в повестку дня
внеочередного общего собрания вопрос о заключении договора аренды
цеха закладных деталей и заготовок с ООО "Феррум" с последующим
правом выкупа и передачи цеха в собственность арендатору до
истечения срока аренды, если арендатор выплатит сумму не менее
450000 руб. включая НДС, а поступающие денежные средства
использовать на выплату налогов и заработной платы работников ОАО
"ЭМЗ".
Решено провести внеочередное общее собрание акционеров заочным
голосованием.
Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ЭМЗ" от 10.09.2000
(заочным голосованием) приняло решение о заключении договора
аренды цеха закладных деталей и заготовок с ООО "Феррум" с правом
выкупа и передачей в собственность ООО "Феррум" до истечения срока
аренды, если арендатор выплатит сумму не менее 450000 руб.,
включая НДС.
При исследовании указанных протоколов установлено, что они
совершены с нарушением выше указанных норм Закона.
Так, в протоколах заседания совета директоров ОАО "ЭМЗ" и
внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЭМЗ" отсутствует
указание на наличие заинтересованности в совершении сделки членов
совета директоров Анохина В.С., Неборак В.В., Неборак Е.П.
Заинтересованность указанных членов совета директоров
подтверждается выпиской из Единого государственного реестра
юридических лиц на 29.07.2003 ООО "Феррум", из которой следует,
что учредителями ООО "Феррум" являются Анохин В.Н., владеющий
более 30 процентов уставного капитала, Неборак В.В. такой же
размер уставного капитала и Неборак Е.П. такой же размер уставного
капитала. Все они являлись членами совета директоров ОАО "ЭМЗ" на
момент принятия решения о заключении договора аренды N 1. Как
видно из бюллетеней N 1 и 2, представленных акционерам для
заочного голосования, в них отсутствует указание о наличии
заинтересованности в сделке трех (из четырех членов) совета
директоров ОАО "ЭМЗ".
Из этих же бюллетеней и протокола счетной комиссии видно, что
все заинтересованные в сделке члены совета директоров голосовали
за заключение договора аренды с правом выкупа.
Далее рыночная стоимость имущества не определялась.
Согласно ст. 84 Закона сделка, в совершении которой имеется
заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке,
предусмотренных ст. 83 настоящего Закона, может быть признана
недействительной.
При таких условиях следует признать, что суд первой инстанции
обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от
17.06.2002, производный от договора аренды N 1 от 29.09.2000.
Правомерно в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ,
судом первой инстанции применены последствия недействительности
сделки.
Доводы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права
проверены и не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда от 05.02.2004 по делу N А73-6504/2003-
27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
через Арбитражный суд Хабаровского края не позднее двух месяцев со
дня вынесения настоящего постановления.
Председательствующий:
Р.А.Хрустикова
Судьи:
Г.В.Борисова
Л.Н.Иванова
|
