АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 24 мая 2004 г. по делу N АИ-1/247
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.,
судей Карасева В.Ф., Сутурина Б.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Червенко К.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Громыко А.Н.,
от ответчика: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО
"Лесопроизводственная торговая компания "Троя" на решение
Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2003 г. по делу N
А73-3736/2003-34, принятое судьей Лесниковой О.Н., по иску ОАО
"Горинский КЛПХ" к ОАО ЛТК "Троя" о взыскании 252236 рублей.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Горинский комплексный
леспромхоз" обратилось в суд с иском о взыскании с открытого
акционерного общества "Лесопроизводственная торговая компания
"Троя" 252236 рублей основного долга.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму долга до 247711
рублей 07 копеек.
Решением от 18.07.2003 Арбитражный суд Хабаровского края
исковые требования удовлетворил.
ОАО ЛТК "Троя" с решением суда не согласилось по следующим
основаниям.
Требуемая сумма не является долгом - это затраты по
урегулированию предоставленных иностранным покупателем рекламаций
за отгруженную некондиционную лесопродукцию в вагонах NN 67689851,
66056326, 66427600, 62523840, 66091216, 6175637, 67513986, ОАО
"Горинский КЛПХ" на основании п. 4.4 договора комиссии N 22Э от
25.04.2001.
Комиссионер вынужден признать эти рекламации, так как
Комитентом отгружен на экспорт товар, несоответствующий условиям
договора.
В нарушение п.п. 1.1 и 2.1 договора Комитент, вместо
пиловочника хвойных пород и балансов, соответствующих ГОСТам 22298-
89, 9463-88, техническим условиям и требованиям, согласованным в
приложении N 1 к договору, поставил балансы, соответствующие
условиям ТУ 13-01-10.1-77, недействующие с 01.01.1993.
Не выполнен пункт 2.1 договора в части подтверждения качества
товара сертификатом качества. Нет других документов,
подтверждающих, что поставленный Комитентом товар соответствовал
ГОСТу 22298-89 или ГОСТу 22298-76.
Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
ОАО "Горинский КЛПХ" считает решение суда законным и
обоснованным. Отгрузка лесопродукции осуществлялась в соответствии
с условиями договора N 22Э от 25.04.2001.
Качество лесопродукции подтверждается заключениями Приморской
торгово-промышленной палаты. Документы Дуннинской приграничной
торгово-экономической компании провинции Хэйлунцзян имеют
противоречия, которые не позволяют их принять как доказательство
поставки некачественной продукции.
Ответчиком систематически нарушался п. 3.3 договора об
информации комитента о несоответствии продукции нормативно-
технической документации.
Просит решение суда оставить без изменения.
Постановлением от 28.10.2003 Арбитражный суд Хабаровского края
решение суда первой инстанции от 18.07.2003 отменил. В иске ОАО
"Горинский КЛПХ" отказал.
Постановлением от 27.01.2004 Федеральный Арбитражный Суд
Дальневосточного округа постановление от 28.10.2003 Арбитражного
суда Хабаровского края отменил и направил дело на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела исследовав материалы дела, доводы
апелляционной жалобы и возражения суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены принятого решения суда.
Из материалов дела следует, что 25.04.2001 с дополнительными
соглашениями от 05.05.2001 и от 31.12.2001 истец (комитент) и
ответчик (комиссионер) заключили договор комиссии N 22Э, в
соответствии с которым ответчик обязывался по поручению истца за
вознаграждение реализовать пиловочник хвойных пород и балансы ГОСТ
22298-89, 9463-88 иностранным покупателям от своего имени, но за
счет комитента, а ответчик обязывался по поручению истца и за его
счет реализовать по прямым контрактам комиссионера с иностранными
покупателями, а также за дополнительное комиссионное
вознаграждение по контрактам других экспортеров (субкомиссионеров)
пиловочник хвойных пород по количеству, качеству и спецификации
комитента.
ОАО "Горинский КЛПХ" в 2002 году передало ОАО "ЛТК "Троя" в
счет исполнения договора комиссии лесопродукцию в количестве
1763,866 кубометров, что подтверждается материалами дела и не
оспаривается сторонами.
Истец полагает, что ответчик не рассчитался с ним за весь лес,
предъявив настоящий иск.
Ответчик утверждает, что часть леса, отгруженного на экспорт,
оказалась низкого качества, что подтверждается проверкой
Дуннинской пригранично-экономической компании провинции
Хэйлунцзян, в связи, с чем удовлетворена рекламация покупателя, а
потому задолженности перед истцом не имеет.
Согласно отгрузочным документам в марте - апреле 2002 года ОАО
"Горинский КЛПХ" передало ОАО "ЛТК "Троя" баланс в количестве
393,793 кубометров. Баланс ответчик отгрузил со станции Горин в
вагонах NN 67689851, 660056326, 66427600, 62523940, 660091216,
6175637, 67513986 на станцию Махалино ОАО "Золотое звено", которое
передало вагоны на станцию "Камышовая". С данной станции ОАО "ЛТК
"Троя" отгрузило продукцию на экспорт в Китай.
Продукция, погруженная в вагоны ОАО "ЛТК "Троя" на станции
Горин, поступила на станцию Хуньчунь КНР в тех же вагонах, то есть
без перегруза продукции в пути следования.
При осмотре продукции Дуннинской пригранично-экономической
компанией провинции Хэйлунцзян обнаружен брак балансов в
количестве 101,616 кубометров, из-за наличия гнили.
Согласно пункту 1.1 договора комиссии N 22Э от 25.04.2001
Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение в
соответствии с п. 4.2 договора реализовать пиловочник хвойных
пород и балансы ГОСТ 22298-89, 9463-88 иностранным покупателям от
своего имени, но за счет Комитента.
Продукция грузилась ОАО ЛТК "Троя", что указано в отгрузочных
спецификациях. Претензий к качеству не было. В спецификациях
указано, что продукция соответствует ТУ 13-01-10.1-77.
Грузоотправителем являлся ответчик, который и заполнял накладные и
который не смог пояснить почему в накладных указаны ТУ, которые не
действовали на момент отгрузки продукции.
ТУ 13-0273.685-410-92 введены в действие с 01.01.1993 взамен ТУ
13-01-10.1-77.
Перед отправкой в КНР на погранстанции производился осмотр
продукции Славянским филиалом Приморской торгово-промышленной
палаты в марте - апреле 2002 года. По результатам проверки
составлены акты экспертизы N 59, 55, 39, 51, 52, где отражено, что
по качеству продукция соответствует ГОСТу 22298-76 и ТУ 13-0273685-
410-92, а также ГОСТу 9463-88, то есть, соответствовала
требованиям договора комиссии.
То, что продукция соответствовала договорным обязательствам и
надлежащему качеству говорит и тот факт, что в накладных при
отправке ОАО ЛТК "Троя" со станции Камышовая до станции Хуньчунь
указано, что продукция соответствует ТУ 13-0273685-410-92.
ОАО ЛТК "Троя" 10 ноября 2000 года заключило контракт N
ЭК/840/44677596/003 с фирмой "Компания Диа Экспорт", согласно
которого ответчик продал иностранному покупателю пиловочник
хвойных пород и балансы хвойных пород согласно ГОСТ 22298-76, ГОСТ
9463-88, ТУ 13-0273685-410-92 в объеме 40000 кубометров. Другой
контракт суду не предоставлен.
Дуннинская приграничная торгово-экономическая компания
провинции Хэйлунцзян в инспекционных сертификатах указала, что
лесопродукция не соответствует требованиям контракта HLDN-60 и
требованиям государственных стандартов КНР GB155-1995, GB 143.2-
1995, GB 4814-84.
Отгруженная истцом продукция продана по другому контракту и
должна была проверяться по ГОСТам, указанным в контакте N
ЭК/840/44677596/003 от 10.11.2000.
Ответчик не предоставил доказательства, что отгруженная истцом
лесопродукция не соответствовала указанным в договоре комиссии и
контракте ГОСТам и ТУ. Напротив осмотр продукции Славянским
филиалом Приморской торгово-промышленной палаты в марте - апреле
2002 года подтвердил соответствие продукции ТУ 13-0273685-410-92 и
ГОСТам 9463-88 и 22298-76, что соответствует условиям договора
комиссии N 22Э от 25.04.2001.
На основании изложенного следует сделать вывод, что вина
комитента (истца) не доказана ответчиком и суд первой инстанции
правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со ст.
309 ГК РФ.
Поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.
Расходы по государственной пошлине следует возложить на
ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2003
года по делу N А73-3736/2003-34 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества Лесопроизводственная
торговая компания "Троя" в пользу открытого акционерного общества
"Горинский КЛПХ" госпошлину по кассационной жалобе в размере 3277
рублей 11 копеек.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в
двухмесячный срок в установленном законом порядке.
Председательствующий:
Л.Г.Малышева
Судьи:
В.Ф.Карасев
Б.И.Сутурин
|
