АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 27 мая 2004 г. по делу N АИ-1/513
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.,
судей Ивановой Л.Н., Сутурина Б.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Червенко К.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Чириков А.А.,
от третьего лица: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
предпринимателя Селивоновой Виолетты Валентиновны на решение
Арбитражного суда Хабаровского края от 25 марта 2004 г. по делу N
А73-11686/2003-26, принятое судьей Кустовой Т.С., по иску
предпринимателя Портнова Олега Александровича к предпринимателю
Селивоновой Виолетте Валентиновне о расторжении договора и об
освобождении нежилого помещения.
Суд
установил:
Предприниматель Портнов Олег Александрович обратился с иском к
предпринимателю Селивоновой Виолетте Валентиновне о расторжении
договора субаренды, заключенного между сторонами 14.04.2003, и об
освобождении занимаемого ей нежилого помещения, расположенного по
адресу: Ульчский район, село Богородское, ул. Сластина, 16.
В судебном процессе истец отказался от требований по
расторжению договора, на остальных требованиях настаивал.
Решением от 25 марта 2004 года Арбитражный суд Хабаровского
края прекратил производство по делу в части расторжения договора
субаренды от 14.04.2003, заключенного между предпринимателями
Портновым Олегом Александровичем и Селивоновой Виолеттой
Валентиновной и удовлетворил исковые требования в остальной части.
Предприниматель Селивонова Виолетта Валентиновна, не
согласившись с решением суда, обжаловала его в связи с неполным
выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным
применением норм материального права.
Заявитель жалобы договор субаренды считает ничтожным, а
договорные отношения с истцом не состоявшимися.
Договор аренды истца считает незаключенным, так как не прошел
государственную регистрацию в установленном порядке.
То есть у истца отсутствует право на иск. Нежилое помещение от
истца не получал по акту приема-передачи.
Договор аренды имел с собственником здания ТППО "Богородское" в
2002 и 2003 годах, ему же вносил платежи.
Просит отменить решение суда в части освобождения фактически
занимаемого нежилого помещения и отказать в иске.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены принятого судебного акта.
Судом первой инстанции в полной мере изучены все обстоятельства
дела и дана верная юридическая оценка. Материальные нормы права не
нарушены.
Установлено, что предприниматель Портнов О.А. заключил договор
аренды муниципальных нежилых зданий с Комитетом по управлению
имуществом Ульчского района Хабаровского края N 99 от 14 апреля
2003 года.
В этот же день предприниматель Портнов О.А. заключил договор
субаренды с ответчиком сроком на один месяц до 13 мая 2003 года.
По условиям договора субаренды при прекращении договора
арендатор по согласованию с арендодателем имеет право на
перезаключение договора или сдает помещение арендодателю.
Ответчику было предложено перезаключить договор. Договор
перезаключен не был, а ответчик продолжал занимать арендованное
помещение.
Истец, считая, что ответчик необоснованно занимает нежилое
помещение, обратился с иском об освобождении помещения.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не располагает правом
обращения с настоящим иском, опровергаются материалами дела.
Договор аренды нежилых помещений N 99 от 14.04.2003,
заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом
Ульчского района и предпринимателем Портновым Олегом
Александровичем, прошел государственную регистрацию 18.07.2003, о
чем есть доказательства в деле.
В силу этого нельзя считать договор аренды незаключенным.
Портнов О.А. является арендатором спорного помещения и согласно
ст. 622 ГК РФ имеет право обратиться с иском об освобождении его,
поэтому доводы жалобы о ненадлежащем истце отклоняются.
Суд первой инстанции правильно сослался на решение Арбитражного
суда Хабаровского края по делу N А73-5849/03-18 от 25.09.2003 об
отказе в требованиях признать недействительным распоряжение главы
администрации Ульчского района N 3 от 14.04.2003 "Об аренде
муниципального имущества" (по которому спорный объект недвижимости
был передан в пользование предпринимателю Портнову О.А.).
ТППО "Богородское" не является собственником спорного
помещения, и не вправе было передавать его от своего имени в
аренду по договору аренды с ответчиком.
Как установлено судом, право муниципальной собственности на
здание по ул. Сластина, 16 в с. Богородское возникло 7 июня 2001
года. Пользуясь своими правами собственника, Комитет по управлению
муниципальным имуществом до 6 марта 2003 года предоставлял объект
недвижимости в аренду ТППО "Богородское", а с апреля 2003 года
передал по договору аренды имущество предпринимателю Портнову О.А.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия
арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
Собственник (Комитет по управлению имуществом) не давал
письменного согласия ТППО "Богородское" на сдачу имущества в
субаренду ответчику. Отдельного договора на аренду помещения с
ответчиком не заключал.
Поскольку нарушен порядок сдачи в аренду нежилых помещений, то
есть нарушены статьи 610, 615 ГК РФ, договор ответчика с ТППО
"Богородское" следует считать ничтожным. Договор субаренды,
заключенный между ТППО "Богородское" и ответчиком, продолжал
действовать до окончания срока договора аренды ТППО "Богородское"
с Комитетом, то есть до 31.12.2001.
Предпринимателю Портнову О.А. напротив распоряжением главы
Ульчского района N 623-р от 20.10.2003 разрешено производить сдачу
в субаренду нежилых помещений в с. Богородском по ул. Сластина, 16
на срок со дня заключения договора аренды по 31.12.2003.
Таким образом, истец правомерно сдал в субаренду спорное
нежилое помещение ответчику. Доводы жалобы о том, что договор
субаренды является ничтожным, безосновательны.
Преимущественного права на заключение договора аренды ответчик
не имеет, так как в соответствии со ст. 621 ГК РФ только арендатор
пользуется правом на заключение договора аренды на новый срок.
Арендатор спорного помещения является истец.
Ответчик по договору субаренды вправе был перезаключить договор
на новый срок, не превышающий срок договора аренды. По условиям
договора субаренды ответчик, не перезаключивший договор, сдает
помещение арендодателю.
Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения
для дела.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит
отклонению.
Расходы по государственной пошлине следует возложить на
ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 марта 2004
года по делу N А73-11686/2003-26 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в
двухмесячный срок в установленном законом порядке.
Председательствующий:
Л.Г.Малышева
Судьи:
Л.Н.Иванова
Б.И.Сутурин
|
