АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2004 г. по делу N А73-2787/2004-51
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Бойко
О.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Верещагин Г.В.,
от ответчика - Рубцов Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО
"Данейро" к ООО "Джекпот" о выселении из нежилого помещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении из
нежилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д.
42а.
Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком
01.08.2003 был заключен договор аренды нежилого помещения
(павильона) по указанному адресу. 04.08.2003 заключено
дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому по
требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в
одностороннем порядке в любое время с письменным уведомлением
арендатора не менее чем за 15 дней.
03.03.2004 в адрес ответчика было направлено уведомление о
досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с
требованием освободить помещение с 20.03.2004. До настоящего
времени ответчик продолжает пользоваться помещением.
В судебном заседании представитель истца исковые требования
поддержал в полном объеме. Также пояснил, что договор между истцом
и ответчиком расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК.
В отношении документов на спорное помещение пояснил суду, что
помещение является некапитальным строением - павильоном, к
объектам недвижимости не относится, находится на арендуемом
земельном участке.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным
в отзыве.
Право собственности истца на павильон не оспаривает. Также
подтвердил, что ответчик до настоящего времени пользуется спорным
помещением.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами 01.08.2003 заключен
договор аренды нежилого помещения - павильона по адресу: г.
Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 42а.
Срок действия договора - 11 месяцев. Помещение передано
ответчику, что им не оспаривается.
04.08.2003 сторонами заключено соглашение о внесении изменений
в вышеназванный договор, что не противоречит п. 1 ст. 450 ГК.
Согласно данному соглашению п. 8.1 договора исключен, п. 8.2
изложен в следующей редакции - "по требованию арендодателя
настоящий договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем
порядке в любое время с письменным уведомлением арендатора не
менее чем за 15 дней".
Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения
обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его
условий допускаются в случаях, предусмотренных договором...
Следовательно, условие соглашения о возможности досрочного
одностороннего расторжения договора по требованию арендодателя не
противоречит закону (п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК).
03.03.2004 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление
о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с
20.03.2004. Данное уведомление получено ответчиком, что
подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается
ответчиком.
Установленный соглашением срок уведомления арендатора
арендодателем соблюден.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от
исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или
соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательства
в данном случае идентичен понятию расторжения договора в
одностороннем порядке.
В данном случае стороны предусмотрели возможность
одностороннего отказа от исполнения договора, арендодатель
воспользовался своим правом одностороннего отказа от договора,
следовательно, договор считается расторгнутым без обращения в суд
с требованием о его расторжении и без заключения сторонами
соглашения о расторжении договора (доводы ответчика против
заявленного иска).
Право аренды возникает на основании договора (ст. 606 ГК).
Расторгнутый договор не влечет никаких правовых последствий,
следовательно, у ответчика нет правовых оснований для пользования
спорным помещением. Т.е. его владение данным помещением является
незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 622 ГК при прекращении договора аренды
арендатор обязан вернуть арендодателю имущество...
Согласно ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.
Доводы ответчика об отсутствии у руководителя филиала
полномочий на подписание соглашения к договору судом не
принимаются по следующим основаниям.
В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена Норкина
О.В., бывший руководитель филиала ООО "Джекпот", которая
подтвердила суду, что она, действуя на основании доверенности и
Положения, подписала и договор аренды, и соглашение к нему.
Согласно п. 7 генеральной доверенности, выданной ООО "Джекпот"
Норкиной, она имела полномочия на заключение гражданско-правовых и
хозяйственных сделок для реализации целей филиала.
Аналогичное полномочие руководителя филиала определено и п. 5.1
Положения о Хабаровском филиале.
Ни Положение, ни генеральная доверенность не обязывают
руководителя филиала дополнительно согласовывать свои действия по
заключению сделок с руководством ООО.
Кроме того, данное соглашение не признано судом
недействительным.
Доводы ответчика о том, что соглашение ущемляет права
арендатора, а арендодатель злоупотребляет своим правом, также не
принимаются судом.
Пункт 8.2 договора в редакции соглашения уравнивает права обеих
сторон на односторонний отказ от договора. Согласно п. 8.3, 8.3.1
договора право на одностороннее расторжение договора принадлежит и
арендатору.
Руководствуясь п. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым
взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы
по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 - 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Выселить ООО "Джекпот" из нежилого помещения - павильона по
адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 42а.
Взыскать с ООО "Джекпот" в пользу ООО "Данейро" судебные
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты
изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не
превышающий пяти дней (ст. 176, п. 3, 4 ст. 114 АПК).
Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2004.
Судья
Е.А.Букина
|
