АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 июля 2004 г. по делу N АИ-1/658
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Б.И.Сутурина,
судей В.Ф.Карасева, Т.Д.Песковой,
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Яцышиной
Е.Е.
при участии в судебном заседании:
от истца - Грось Д.А.
от ответчика - Чуканова О.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Чукановой О.В. на решение
Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2004 по делу N А73-
2484/2004-27, принятое судьей Н.Ю.Мельниковой, по иску
предпринимателя Матониной Л.В. к предпринимателю Чукановой О.В. о
взыскании 58981 руб. 03 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Матонина Лариса Викторовна
обратилась с иском к предпринимателю Чукановой Ольге Викторовне о
взыскании 58981 руб. 03 коп., составляющих неосновательное
обогащение в размере 51250 руб. и проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 7731 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2004 иск
удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истца взыскано
неосновательное обогащение в размере 51250 руб., проценты - 5201
руб. 75 коп., а всего 56451 руб. 75 коп.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение
отменить, в иске - отказать, указывая в обоснование, что в
нарушение требований закона, выставленная истцом ко взысканию
сумма неосновательного обогащения рассчитана с превышением обычных
ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной
местности.
В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы
настаивает. Представитель истца считает решение законным и
обоснованным.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
апелляционная инстанция приходит к следующему. Как следует из
представленных документов, правоотношения сторон возникли из
договора субаренды от 01.01.2003, согласно которому ответчица как
арендатор использовала помещения, расположенные по адресу: г.
Хабаровск, пр-т 60 лет Октября, 210 под размещение магазина
площадью 40,5 кв. м сроком с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Поскольку договор в установленном порядке не был
зарегистрирован, решением Арбитражного суда Хабаровского края от
04.09.2003 по делу N А73-6473/2003-25 он был признан
незаключенным.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик фактически
пользовался помещениями в период с 01.01.2003 по 10.04.2003, и им
была внесена плата в размере 52250 руб., истец, исходя из расчетов
по условиям незаключенного договора, обратился с настоящим иском с
требованием уплаты оставшейся части долга и процентов по ст. 395
ГК РФ,
По существу предметом спора по настоящему делу является
стоимость арендной платы за занимаемые помещения.
В соответствии с требованиями ст. 1105 ГК РФ лицо, которое
неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без
намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить
потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по
цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в
том месте, где оно происходило.
В деле имеются документы, свидетельствующие о цене аренды по
другим торговым точкам г. Хабаровска, которые не могут быть
приняты исходя из требований вышеназванной нормы закона. При таких
обстоятельствах апелляционная инстанция может принять ставки
арендной платы непосредственно в том торговом заведении, в котором
ответчица использовала помещение под магазин (торговые и складские
помещения).
Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды,
заключенному между предпринимателем Донских С.Г. и истицей, размер
арендной платы по торговым площадям составляет 65 руб. за кв. м, а
по складским помещениям - 39 руб. за кв. м (л.д. 7).
Как следует из договоров субаренды, заключенных истицей как с
другими предпринимателями так и с ответчицей, ставка по торговым
площадям составляет 1100 руб. за кв. м, а по складским помещениям
- 350 руб. за кв. м.
Ответчица фактически использовала помещения с 01.01.2003 по
10.04.2003, уплатив при этом истице 52250 руб. Согласно расчету
истца оплата должна быть произведена в размере 103500 руб., при
этом при расчете принимались ставки арендной платы их договоров
субаренды, в несколько раз превышающие ставки по договору аренды
(в 16 и 8 раз соответственно).
В соответствии с вышеназванной нормой закона (ст. 1105 ГК РФ)
за пользование чужим имуществом сбереженное возмещается
потерпевшему. Согласно пояснениям представителя истца
собственником имущества является предприниматель Донских С.Г.,
который находится на упрощенной схеме налогообложения, с учетом
того, что если его доход не будет превышать 15 млн. руб. в год.
Донских С.Г., как и истец являются членами некоммерческого
партнерства, при этом арендаторы полученную выручку от субаренды
сдают в некоммерческое партнерство, то есть предпринимателю
Донских С.Г.
При анализе изложенных обстоятельств истец потерпевшим быть не
может, а поэтому его требования не основаны на приведенной норме
закона, а требуемая сумма по завышенной цене за аренду не является
его доходом. Договор же аренды направлен на извлечение дохода от
третьих лиц, а поскольку данная сделка совершена лишь для вида,
без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, она
по существу является ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК
РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать
необоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2004 по
делу N А73-2484/2004-27 отменить.
В иске предпринимателя Матониной Ларисы Викторовны о взыскании
с предпринимателя Чукановой Ольги Викторовны 58981 руб. 03 коп.
отказать.
Взыскать с предпринимателя Матониной Ларисы Викторовны в пользу
Чукановой Ольги Викторовны 1133 руб. 92 коп., составляющих расходы
по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий:
Б.И.Сутурин
Судьи:
В.Ф.Карасев
Т.Д.Пескова
|
