АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 02 августа 2004 г. по делу N АИ-1/809/04-8
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Б.И.Сутурина,
судей В.Ф.Карасева, В.Г.Бровкина,
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Яцышиной
Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Черненко Ю.А.,
от ответчика - Рубцов Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"Джекпот" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от
28.05.2004 по делу N А73-2787/2004-51, принятое судьей
Е.А.Букиной, по иску ООО "Данейро" к ООО "Джекпот" об освобождении
занимаемого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Данейро" обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной
ответственностью "Джекпот" с иском об освобождении занимаемого им
помещения.
Решением суда от 28.05.2004 исковые требования были
удовлетворены. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит решение отменить, указывая в обоснование, что
досрочное расторжение договора возможно только в судебном порядке;
истец может отказаться от обязательства при наличии уважительных
причин; оттиск печати на дополнительном соглашении к договору
аренды не соответствует печати, используемой Хабаровским филиалом
общества с момента его создания.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивает
на доводах апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим
отмене, дополнительно сообщает, что в связи с истечением срока
действия договора спорное помещение по письменному уведомлению
истца было ответчиком освобождено. Представитель истца подтвердил
это.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что
оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли
на основании заключенного между сторонами договора аренды N 01 от
01.08.2003 сроком на 11 месяцев, которым стороны предусмотрели все
существенные условия, присущие договорам подобного вида, в том
числе в пункте 8 - порядок досрочного расторжения договора.
04.08.2003 между сторонами было подписано дополнительное
соглашение к договору, которым стороны изменили некоторые условия
договора, в том числе и порядок его досрочного расторжения. В
соответствии с текстом договора аренды и данного соглашения по
требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно
расторгнут в одностороннем порядке в любое время с письменным
уведомлением арендатора не менее чем за 15 дней. Также расторжение
договора возможно и по требованию арендатора с письменным
уведомлением арендодателя за 15 дней.
03.03.2004 истцом было направлено уведомление о досрочном
расторжении договора аренды, которое было получено ответчиком.
Однако ответчик не освободил помещение, что и послужило основанием
для обращения арендодателя в суд с иском.
Спорное помещение является временным павильоном, не относящимся
к объектам недвижимого имущества, не требующим регистрации права
собственности в соответствии со ст. 131 ГК РФ, и принадлежит
истцу, что не оспаривается сторонами.
Всем этим обстоятельствам судом первой инстанции была дана
оценка и было вынесено обоснованное решение.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с
осуществлением сторонами предпринимательской деятельности,
допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ в случаях,
предусмотренных договором.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от
исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ
допускается законом или соглашением сторон, договор считается
расторгнутым или измененным.
Поэтому выводы суда о фактическом расторжении договора аренды в
связи с односторонним отказом от его исполнения в силу
вышеизложенных обстоятельств и норм закона является верным, а
доводы заявителя жалобы о невозможности расторжения договора без
обращения в суд в данном случае являются необоснованными и
отклоняются апелляционной инстанцией.
Также отклоняется довод заявителя о злоупотреблении
арендодателя своим правом, так как сторонами, как указано выше,
была предусмотрена взаимная возможность отказа от исполнения
договора при условии предварительного уведомления другой стороны.
Довод о сомнении в подлинности оттиска печати Хабаровского
филиала ООО "Джекпот" не нашел своего подтверждения в материалах
дела и отклоняется судом за недоказанностью в силу ст. 65 АПК РФ.
Таким образом, оценив в совокупности установленные при
рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив
изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что
судом первой инстанции были правильно применены нормы
материального права и, с учетом обстоятельств дела, вынесено
законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2004 по
делу N А73-2787/2004-51 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий:
Б.И.Сутурин
Судьи:
В.Ф.Карасев
В.Г.Бровкин
|
