АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2004 г. по делу N А73-4985/2004-21
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Лузан К.Б., ведущего протокол
судебного заседания,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной
Инспекции МНС РФ N 1 по Хабаровскому краю к индивидуальному
предпринимателю Партину Владимиру Григорьевичу о взыскании 11752
руб.
В судебное заседание явились:
от заявителя: не явился, заявил о рассмотрении спора в его
отсутствие;
от ответчика: Партина В.С.
На основании статьи 176 АПК РФ решение в полном объеме
изготовлено 23.08.2004.
Сущность спора:
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 1 по Хабаровскому краю
обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с
индивидуального предпринимателя Партина Владимира Григорьевича
задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 39964
руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 19600 руб.,
пени 19290 руб. и налоговых санкций на сумму 38666 руб., всего
требование заявлено на сумму 117520 руб.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие
обстоятельства.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 1 по Хабаровскому краю проведена
выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя
Партина Владимира Григорьевича по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговый орган составил акт проверки
от 13.11.2003 N 1529-ДСП, в котором сделал вывод о нарушении
налогоплательщиком налогового законодательства, повлекшего
занижение вышеуказанных налогов, вследствие чего ему было
предложено оплатить недостающие суммы налогов вместе с пеней и
налоговыми санкциями.
Предприниматель акт проверки подписал с возражениями,
представил в налоговый орган протокол разногласий (вход. N 9277 от
28.11.2003), который просил рассматривать в его присутствии.
25.12.2003 Межрайонная Инспекция МНС РФ N 1 по Хабаровскому
краю приняла решение N 331, согласно которого индивидуальному
предпринимателю Партину Владимиру Григорьевичу доначислен единый
налог на вмененный доход в размере 39964 руб., налог на
добавленную стоимость в размере 19600 руб., пеня 19290 руб. и
налоговые санкции на сумму 38666 руб., всего предпринимателю по
результатам проверки следовало оплатить сумму 117520 руб. При этом
в решении указано, что рассмотрен протокол разногласий.
Предприниматель возражает против заявленных требований,
ссылаясь на то, что во-первых, его для рассмотрения протокола
разногласий не пригласили, хотя он настаивал на этом, во-вторых,
если бы все его доводы были заслушаны при рассмотрении
разногласий, то он имел бы возможность документально опровергнуть
доводы налогового органа.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из представленного налоговым органом отзыва от
20.08.2004 Межрайонная Инспекция МНС РФ N 1 по Хабаровскому краю
не имеет возможности доказать факт приглашения предпринимателя для
рассмотрения протокола разногласий, поэтому арбитражный суд
рассматривает спор по существу, оценивая доводы налогового органа
и возражения предпринимателя.
1. Налоговый орган доначислил предпринимателю единый налог на
вмененный доход в размере 39964 руб. Основанием для начисления
послужил вывод о том, что предприниматель осуществлял деятельность
по организации общественного питания - кафе с увеселительными
мероприятиями в помещении, арендованном на основании договора
аренды N 190 от 31.10.2001, заключенного между предпринимателем и
Комитетом по управлению имуществом г. Николаевска-на-Амуре. По
утверждению налогового органа деятельность осуществлялась с января
2002 г. по декабрь 2003 г. По мнению налогового органа,
предприниматель неверно применил корректирующий коэффициент: он
применял коэффициент Д равный 1,866, между тем, следовало
применять 2,333.
Представленные предпринимателем документы: лицензия Г 811906 от
30.01.2002, разрешение на торговлю, книга кассира операциониста и
журнал доходов и расходов (пронумерованные и прошнурованные
налоговым органом), свидетельство от 06.02.2004, выданное
налоговым органом, серии 2705 N 6218 об уплате предпринимателем
единого налога за период с 01.02.2004 по 28.02.2004 - в
совокупности позволяют сделать вывод о том, что предприниматель
оказывал услуги по общественному питанию в кафе, следовательно,
применение им корректирующего коэффициента Д в размере 1,866
произведено правомерно. При этом эта деятельность осуществлялась
им в период с 01.02.2004 по 15.05.2004, что подтверждается его
заявлением в налоговый орган от 21.05.2002 (вход. номер налогового
органа от 22.05.2004), (л.д. 81).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что
доначисление единого налога на вмененный доход в размере 39964
руб. произведено неправомерно, поэтому требование в этой части
удовлетворению не подлежит.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование о
начислении пени и штрафа, исчисленных от доначисленной суммы.
2. Налоговый орган доначислил предпринимателю налог на
добавленную стоимость в размере 19600 руб. Основанием для
начисления заявитель указал договор аренды N 190 от 31.10.2001,
заключенный между предпринимателем и Комитетом по управлению
имуществом г. Николаевска-на-Амуре, на аренду нежилого помещения
по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Орлова, 9 для организации
общественного питания, торговли.
Заявитель на основании писем Николаевского филиала ГУ КБТИ от
27.10.2003 и Комитета по управлению имуществом г. Николаевска-на-
Амуре от 31.10.2003 N 1-14/651 (л.д. 44 - 47), произвел начисление
предпринимателю НДС в размере 19600 руб.
Между тем, п. 7.1 указанного договора стороны оговорили особое
условие, согласно которого предприниматель выполняет капитальный
ремонт помещения с последующим зачетом по арендной плате.
Этот факт подтверждается также письмами Комитета от 15.08.2002
N 1-14/187, от 28.11.2003 N 1-14/707, из содержания которых
следует, что взаиморасчеты арендатора с арендодателем на тот
момент еще не производились, счета на оплату арендной платы
арендатору не выставлялись, следовательно, начисление
предпринимателю НДС в размере 19600 руб. произведено неправомерно,
поэтому требование в этой части удовлетворению не подлежит.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование о
начислении пени и штрафа, исчисленных от доначисленной суммы.
3. Налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности,
предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление
налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и по
налогу на добавленную стоимость. Требование налогового органа в
части привлечения предпринимателя к ответственности за
непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную
стоимость заявлено неправомерно, поскольку последний не является
плательщиком этого налога.
Требование налогового органа о привлечении предпринимателя к
ответственности за непредставление налоговой декларации по единому
налогу на вмененный доход за 2002 г. заявлено правомерно,
поскольку факт несвоевременного представления расчетов
подтверждается материалами дела, не отрицается представителем и
подлежит удовлетворению в размере, исходя из следующего.
В приложении N 9 к акту проверки налоговый орган произвел
доначисление ЕНВД на сумму 39964 руб.
В приложении N 10 налоговый орган произвел расчет штрафа за
непредставление налоговой декларации по единому налогу на
вмененный доход за 2002 г., при этом расчет штрафа произведен
исходя из доначисленной сумы ЕНВД.
Поскольку доначисление единого налога на вмененный доход в
размере 39964 руб. произведено неправомерно, то штраф следует
исчислять исходя из налога, указанного предпринимателем.
Таким образом, сумма штрафа, предусмотренного ст. 119
Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по
единому налогу на вмененный доход за 2002 г., подлежащая уплате
предпринимателем составляет 3462 руб., исходя из следующего
расчета:
------------------------------------------------------------
Срок Факт, Сумма Штраф Штраф Штраф Сумма
предст. предст. налога 30% м-ц/10% м-ц/5% штрафа
декларации декларации
------------------------------------------------------------
25.02.2002 31.10.2002 958 287 3 x 287 861
26.03.2002 31.10.2002 958 287 2 x 287 574
26.04.2002 31.10.2002 958 287 1 x 287 287
27.05.2002 31.10.2002 2553 5 x 128 640
25.06.2002 31.10.2002 958 4 x 50 200
26.07.2002 31.10.2002 958 3 x 50 150
27.08.2002 31.10.2002 958 2 x 50 100
25.09.2002 31.10.2002 958 1 x 50 50
25.10.2002 24.04.2003 958 6 x 50 300
26.11.2002 24.04.2003 958 6 x 50 300
------------------------------------------------------------
Итого общая сумма штрафов составляет - 3462 руб.
На основании изложенного, требование налогового органа подлежит
удовлетворению в размере 3462 руб. - штраф, предусмотренный п.п.
1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых
деклараций по единому налогу на вмененный доход.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьями
110, 112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ возлагаются на
предпринимателя и взыскиваются с него исходя из суммы
удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного
процессуального Кодекса РФ Арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Партина Владимира
Григорьевича, проживающего по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул.
Луначарского, д. 138, кв. 200, свидетельство о государственной
регистрации от 15.08.2001 N 27:20-ИП000178, ИНН 270504010992, в
доход бюджета штраф 3462 руб., а также в доход федерального
бюджета государственную пошлину в размере 173 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края в месячный срок, или после
вступления решения в законную силу в течение двух месяцев в
кассационную инстанцию.
Судья
К.Б.Лузан
|
