АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 августа 2004 г. по делу N АИ-1/918-44
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.,
судей Ивановой Л.Н., Борисовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Червенко К.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тугушева Е.В.,
от ответчика: Гуляйкин Д.В.,
от третьего лица: Козерод И.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК
"Роснефть - Сахалинморнефтегаз" на решение Арбитражного суда
Хабаровского края от 15 июня 2004 г. по делу N А73-11278/2003-35,
принятое судьей Тищенко А.П., по иску ОАО "НК "Роснефть -
Сахалинморнефтегаз" к ОАО "НК "Роснефть - Комсомольский
нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 201549 руб. 47 коп.
Суд
установил:
ОАО "НК "Роснефть - Сахалинморнефтегаз" обратилось в суд с
иском к ОАО "НК "Роснефть - Комсомольский нефтеперерабатывающий
завод" о взыскании основного долга в размере 201549 руб. 47 коп.,
составляющего недостачу дизельного топлива в количестве 21144 кг.
Определениями суда от 06.01.2004 и от 05.05.2004 к участию в
деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на
предмет спора привлечены ФГУП "Дальневосточная железная дорога",
ОАО "Российские железные дороги".
Решением от 15 июня 2004 года Арбитражный суд Хабаровского края
в удовлетворении исковых требований отказал.
ОАО "НК "Роснефть - Сахалинморнефтегаз" не согласилось с
принятым решением суда, считает, что судом нарушены нормы
процессуального и материального права.
Суд не исследовал представленные истцом доказательства, в
частности акт приемки нефтепродуктов N 8 от 31.01.2003, заключение
эксперта. То есть обстоятельства, имеющие значение для дела,
выяснил не полностью.
Решение суда не соответствует обстоятельствам дела.
Просит отменить решение суда и взыскать стоимость недостающего
груза.
ОАО "НК "Роснефть - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод"
не согласно с доводами апелляционной жалобы.
Суд сделал правомерный вывод о том, что истец не связан с
ответчиком договорными отношениями.
По генеральному договору с ОАО "НК "Роснефть" ответственность
за недостачу перед третьими лицами не предусмотрена. Исполнитель
несет ответственность только перед заказчиком.
Ответчик не является участником или стороной договора N 18-
09/71-99/082д от 01.03.1999, заключенного между ОАО "НК "Роснефть"
и ОАО "НК "Роснефть - Сахалинморнефтегаз".
Отсутствует коммерческий акт о недостаче груза.
При приемке нарушена Инструкция N П-6.
На основании изложенного просит оставить решение суда в силе.
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала
"Дальневосточная железная дорога" просит оставить апелляционную
жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Спорный груз прибыл в исправных цистернах и выдан
грузополучателю без проверки.
Целостность пломб установлена экспертом.
К перевозчику не была предъявлена претензия в установленном
порядке.
При приемке железная дорога участия не принимала и не была
извещена о недостаче.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражения, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены
принятого судебного акта.
Ссылка истца на агентский договор N 18-09/71-99/082д от
01.03.1999 и дополнительное соглашение к нему N 49 от 31.12.2002
правомерно не принята судом первой инстанции. Данные договоры
заключены между ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "НК "Роснефть -
Сахалинморнефтегаз".
ОАО "НК "Роснефть - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод"
ни агентский договор, ни соглашение не подписывало и по ним
обязательств не брало.
Агентом по указанному выше договору выступало ОАО "НК
"Роснефть", которое и обязано было принимать нефть, осуществлять
ее переработку от своего имени, хранение и отгрузку нефтепродуктов
в адрес истца по договору принципала.
Место, где перерабатывалась нефть, являлось ОАО "НК "Роснефть -
Комсомольский нефтеперерабатывающий завод", которое заключило с
ОАО "НК "Роснефть" генеральный договор N 1188/д от 30.12.1999 на
оказание услуг по переработке нефти. Данный договор не содержит
условий об ответственности завода перед истцом. В пункте 6.2
договора оговорена ответственность завода перед ОАО "НК "Роснефть"
за недостачу нефтепродуктов.
Полученное из нефти истца дизельное топливо завод согласно
разнарядке ОАО "НК "Роснефть" по накладной N 95229287 в
вагоноцистернах NN 50753920, 50747922, 51302859, 50748920,
513002719 отгрузил в адрес ОАО "НК "Роснефть -
Находканефтепродукт".
Последнее имеет с истцом договор N 1-0/0040903/0022Д от
01.01.2003 об оказании услуг, в соответствии с которым истец как
заказчик обеспечивает присутствие своего компетентного
представителя для участия в замерах количества нефтепродуктов в
резервуарах исполнителя - ОАО "НК "Роснефть - Находканефтепродукт"
перед началом и по окончании отпуска на танкер.
В случае отсутствия заказчика - ОАО "НК "Роснефть -
Сахалинморнефтегаз" или его неявки на замеры, произведенные
исполнителем с соблюдением Инструкции, признаются добросовестно
исполненными. В этом случае претензии к исполнителю по количеству
груза не предъявляются.
Недостачу полученного дизельного топлива от ответчика
установило ОАО "НК "Роснефть - Находканефтепродукт", о чем
составило акт N 8 от 31.01.2003 с участием представителя истца.
При приемке была нарушена Инструкция N П-6.
Завод-ответчик отгрузил в адрес ОАО "НК "Роснефть -
Находканефтепродукт" дизельное топливо в пяти вагоноцистернах по
одной ж/д накладной N 95229287.
Спорная цистерна по настоящей накладной выдана грузополучателю
31.01.2003 без проверки с исправными пломбами. Исправность пломб
на спорном вагоне подтверждена экспертом.
В нарушение п. 12 Инструкции N П-6 приемка груза осуществлялась
не всей партии, хотя отгрузка нефтепродуктов осуществлялась по
одному транспортному документу, и оплачен груз одним платежным
поручением N 2121 от 15.01.2003.
Акт N 8 от 31.01.2003 составлен о приемке вагоноцистерны N
51302859.
Остальные вагоноцистерны принимались по другим актам, которые
суду не предоставлены. Истец лишь утверждает, что в них груз
прибыл без недостачи.
Вместе с тем железнодорожная накладная N 95229287 имеет отметку
о том, что на ст. Волочаевка 23.01.2003 имела место отцепка
вагона. Номер вагона не указан. Перевозчик указал, что составлен
коммерческий акт о недостаче нефтепродукта 18024 кг.
Об этой недостаче истец не заявляет, коммерческий акт не
предоставил суду.
При обнаружении недостачи грузополучатель согласно п. 16
Инструкции N П-6 не приостановил приемку и не вызвал
грузоотправителя-завод, чем лишил его участвовать в приемке.
Таким образом, приемка осуществлялась в одностороннем порядке.
Груз прибыл на станцию 30.01.2003, а приемка велась 31.01.2003.
Как обеспечивалась сохранность груза в акте приемки не отражено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный
вывод, что ответчик не может нести ответственность за недостачу
груза, установленного с нарушением правил приемки. Тем более что
ни грузополучатель, ни истец не имеют договора с ответчиком, а,
следовательно, не согласован порядок приемки груза.
Согласно п. 14 Постановления N 18 Пленума ВАС РФ порядок
приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией от
15.06.1965 N П-6, может применяться покупателем только в случаях,
когда это предусмотрено договором поставки. Если законом или
договором порядок приемки не определен, акты о приемке по
количеству следует оценивать наряду с другими доказательствами.
Перевозчик был привлечен по делу в качестве третьего лица и на
него не может быть возложена ответственность как на третье лицо по
делу.
Кроме того, к перевозчику не была предъявлена претензия в
установленном порядке.
Истцом неверно составлен расчет к иску. Цена за 1 тонну
дизельного топлива зимнего для предприятий, имеющих свидетельство
о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами,
составляет 7836 руб. (л.д. 21), а 8904 руб. - это цена для
предприятий, не имеющих свидетельство о регистрации лица,
совершающего операции с нефтепродуктами.
Ответчик имеет свидетельство, и для него цена установлена 7836
руб. за 1 тонну.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит
отклонению.
Расходы по государственной пошлине отнести на истца в порядке
ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2004
года по делу N А73-11278/2003-35 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может
быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок в установленном
законом порядке.
Председательствующий:
Л.Г.Малышева
Судьи:
Л.Н.Иванова
Г.В.Борисова
|
