АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
           от 02 сентября 2004 г. по делу N А73-5754/2004-31
   
       Арбитражный суд в составе:
       председательствующего судьи А.А.Тихоненко,
       при ведении протокола судебного заседания судьей,
       рассмотрев  в  заседании суда дело по иску ООО "Экспо-Трейд"  к
   ФГУП  "Управление  строительства  N  73  при  Спецстрое  России"  о
   взыскании 90996 руб.,
       при участии:
       от истца - Петров Е.Г.,
       от ответчика - Матвиенко Г.Ю., Амеличева Е.Б.
       Резолютивная  часть  решения оглашена 26.08.2004.  Изготовление
   решения в полном объеме откладывалось в порядке ст. 176 АПК  РФ  до
   02.09.2004.
       Суд
   
                              установил:
   
       ООО  "Экспо-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к  ФГУП
   "Управление  строительства N 73 при Спецстрое России"  о  взыскании
   убытков  в  сумме  90996  руб. вследствие  понесенных  расходов  на
   устранение недостатков по договору подряда за N 7 от 01.01.2000.
       В  судебном  заседании  представитель истца  поддержал  исковое
   требование в полном объеме.
       Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
       Заслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,
   арбитражный суд установил следующее.
       01.01.2000  между  сторонами  был  заключен  договор   подряда,
   согласно которому ответчик (подрядчик) обязался по поручению  истца
   (заказчик)   выполнить  строительно-монтажные  работы  на   объекте
   "Реконструкция   административно-производственного   корпуса    ООО
   "Экспо-Трейд"  на  основании  выданной  и  утвержденной  заказчиком
   проектно-сметной документации в срок с 01.01.2000 по 31.12.2000.
       Выполнение  подрядчиком работ в соответствии с проектно-сметной
   документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и  их
   приемка  заказчиком  без каких-либо замечаний подтверждается  актом
   приемки от 05.10.2000.
       Письмом  за  N  0118 от 06.06.2001 истец известил  ответчика  о
   полном  разрушении  кровельного  покрытия  административно-бытового
   корпуса  в  результате  воздействия ветровой нагрузки  и  предложил
   принять   участие   07.06.2001  в  определении  причин   разрушения
   конструкции кровли.
       В  обоснование  своих  требований  истец  указывает  на  неявку
   представителя  ответчика  (подрядчика)  для  разрешения  указанного
   вопроса  и  на  устранение  недостатков  выполненных  работ  своими
   силами  и  за  счет собственных средств, что составило 90996  руб.,
   предъявленных к взысканию в соответствии со ст. 723 ГК РФ.
       В  силу  ст.  720  ГК РФ заказчик, обнаруживший  после  приемки
   работы  отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки,
   которые  не  могли  быть  установлены при обычном  способе  приемки
   (скрытые  недостатки),  обязан  известить  об  этом  подрядчика   в
   разумный  срок  по  их  обнаружении,  а  при  возникновении   между
   сторонами  спора по поводу недостатков выполненной  работы  или  их
   причин   по  требованию  любой  из  сторон  должна  быть  назначена
   экспертиза.
       Между  тем,  от  проведения экспертизы  по  поводу  недостатков
   выполненной  работы и причины разрушения кровли  истец  и  ответчик
   отказались.
       В    материалы    дела    ответчиком    представлена    справка
   гидрологической  станции  г.  Комсомольска-на-Амуре  за  N  19   от
   23.08.2004    о    том,   что   06.06.2001   наблюдались    опасные
   гидрометеорологические   явления:   максимальная   скорость   ветра
   (м/сек) составляла 14/20.
       Кроме  того,  согласно  ст. 723 ГК РФ в случаях,  когда  работа
   выполнена   подрядчиком  с  отступлениями  от   договора   подряда,
   ухудшившими  результат  работы, или с иными  недостатками,  которые
   делают   его   не   пригодным  для  предусмотренного   в   договоре
   использования,  заказчик вправе, если иное не  установлено  законом
   или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
       безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
       соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
       возмещения  своих  расходов  на устранение  недостатков,  когда
   такое   право  заказчика  устранять  их  предусмотрено  в  договоре
   подряда.
       Истец  не  представил  доказательств обращения  к  ответчику  с
   требованием устранения недостатков или уменьшения установленной  за
   работу цены.
       Возмещение  расходов заказчика на устранение недостатков  работ
   договором подряда N 7 от 01.01.2000 не предусмотрено.
       При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска  не
   имеется.
       Судебные расходы возложить на истца в соответствии со  ст.  110
   АПК  РФ,  принимая  во внимание, что при предъявлении  иска  в  суд
   госпошлина уплачена в установленных законом порядке и размере.
       На  основании изложенного, руководствуясь статьями 167  -  170,
   176  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,
   арбитражный суд
   
                                решил:
   
       В  иске ООО "Экспо-Трейд" к ФГУП "Управление строительства N 73
   при Спецстрое России" о взыскании 90996 руб. отказать.
       Решение  может  быть обжаловано в месячный срок в апелляционном
   порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную  силу
   в  кассационном  порядке путем направления  кассационной  жалобы  в
   Федеральный   арбитражный   суд   Дальневосточного   округа   через
   Арбитражный суд Хабаровского края.
   
                                                                 Судья
                                                         А.А.Тихоненко