АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции арбитражного суда
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 17 сентября 2004 г. по делу N АИ-1/1027/04-46
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2004 года.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2004 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Манника С.Д., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания Луньковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ванинской
таможни на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июля
2004 года по делу N А73-5335/2004-21, принятое судьей Лузаном
К.Б., по иску предпринимателя без образования юридического лица
Костенюк Татьяны Васильевны к Ванинской таможне об обжаловании
действий таможенного органа,
при участии:
от заявителя: Костенюк Т.В., представитель - Кшевин В.И.,
от Ванинской таможни: Косиченко Э.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна
обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о
признании незаконными действий Ванинской таможни по запрещению
выпуска товара по грузовой таможенной декларации N
10711020/16.02.04/П000876 в количестве 38 автомашин и об обязании
произвести выпуск данного товара.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2004
требования предпринимателя удовлетворены, действия Ванинской
таможни, выразившиеся в уведомлении от 25.02.2004 о запрещении
выпуска товара по грузовой таможенной декларации N
10711020/16.02.04/П000876 в количестве 38 автомашин признаны не
соответствующими Таможенному кодексу РФ. Решением суда на
Ванинскую таможню возложена обязанность по устранению допущенных
нарушений таможенного законодательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный
орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в
которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по
делу новый судебный акт, которым предпринимателю Костенюк Т.В. в
удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган
сослался на неправильное установление арбитражным судом первой
инстанции фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в
частности не принято во внимание судом отсутствие у
предпринимателя Костенюк Т.В. права на предъявление в таможенный
орган как периодической, так и предварительной ГТД на указанные в
ней товары. Кроме того, предпринимателем при подаче таможенной
декларации не были представлены все необходимые для таможенных
целей документы - транспортные (перевозочные) документы. По мнению
заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции
не были исследованы нормы таможенного законодательства,
установленные Приказом N 299 Государственного таможенного комитета
РФ от 17.04.2000 "Об утверждении Положения о применении временных,
неполных и периодических таможенных деклараций", предусматривающие
возможность подачи предварительной таможенной декларации до
фактического представления товаров таможенному органу, в котором
будет производиться их таможенное оформление, не ранее
осуществления фактической загрузки товаров на транспортное
средство на территории иностранного государства, на котором эти
товары будут ввезены на таможенную территорию Российской
Федерации.
В заседании апелляционной инстанции представитель таможенного
органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в
полном объеме.
Предприниматель Костенюк Т.В. и ее представитель считают
решение арбитражного суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,
апелляционная инстанция установила следующее.
16.02.2004 предприниматель Костенюк Т.Ю. подала в Ванинскую
таможню предварительную грузовую таможенную декларацию N
10711020/16.02.04/П000876 на ввоз в Российскую Федерацию 56
автомобилей из Японии. Право на применение особого порядка
декларирования при помещении товаров групп 8702 - 8704 ТН ВЭД
России под таможенный режим выпуска для свободного обращения с
использованием неполной (предварительной) грузовой таможенной
декларации и заявления на условный выпуск товаров предоставлено
предпринимателю распоряжением Ванинской таможни от 30.10.2003 N
99.
Одновременно с подачей декларации предприниматель представила
электронную копию ГТД, платежное поручение, два коносамента 13/1
от 09.02.2004, KV-16 от 05.02.2004, паспорт сделки
2/09271462/000/0000000206 от 16.02.2004, возмездный договор N 1,
другие документы, а также заявление-обязательство о предоставлении
в срок до 23.02.2004 недостающих документов: заключения
специалиста на товар, коносамента, спецификации.
24.02.2004 предпринимателем подано заявление о продлении до
02.03.2004 срока предоставления отдельных документов согласно п. 5
ст. 131 Таможенного кодекса РФ.
25.02.2004 таможенным органом вынесено уведомление о
несоблюдении предпринимателем Костенюк Т.В. условий выпуска товара
по причине не предоставления недостающих документов: коносаментов,
инвойсов, спецификаций согласно заявлению об обязательстве от
16.02.2004, в связи с чем товары, указанные в ГТД
10711020/160204/П000876, не подлежали выпуску.
27.02.2004 предпринимателем представлены недостающие документы,
принятые таможенным органом в этот же день, а 01.03.2004 Костенюк
Т.В. вручено уведомление по отказу в выпуске товаров, вынесенное
25.02.2004.
Не согласившись с действиями таможенного органа по отказу в
выпуске товаров, предприниматель обратилась с заявлением о
признании данных действий незаконными, которое арбитражным судом
первой инстанции было удовлетворено в полном объеме.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении
апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней
доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие
существенное значение для его правильного и всестороннего
рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и
процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда
первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 130 Таможенного кодекса РФ
таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до
их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до
завершения внутреннего таможенного транзита. Если для таможенных
целей должны использоваться транспортные (перевозочные) или
коммерческие документы, сопровождающие товары, таможенный орган
при предварительном декларировании товаров принимает заверенные
декларантом копии этих документов и при необходимости после
прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации
сопоставляет сведения, которые содержатся в указанных копиях
документов с теми сведениями, которые содержатся в оригиналах
документов.
Порядок предоставления документов при декларировании товаров
установлен ст. 131 Таможенного кодекса РФ. Пунктом 5 данной нормы
предусмотрено, что если документы не могут быть представлены
одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному
обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в
письменной форме разрешают представление таких документов в срок,
необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней
после принятия таможенной декларации, если иной срок для
представления отдельных документов и сведений не предусмотрен
Таможенным кодексом РФ. Декларант представляет в письменной форме
обязательство о предоставлении документов в установленный срок.
Указанная выше норма не устанавливает ограничения в ее применении
в случае предварительного декларирования товаров.
Учитывая вышеизложенное, а также исходя из обстоятельств
рассматриваемого дела, предприниматель, представив предварительную
таможенную декларацию, обратилась на основании п. 5 ст. 131
Таможенного кодекса РФ в таможенный орган с заявлением о
предоставлении срока необходимого для получения недостающих
документов. Таможенным органом данное заявление было удовлетворено
и установлен срок представления документов до 24.02.2004.
Доводы таможенного органа о том, что предприниматель Костенюк
Т.В. не имела права для предоставления предварительной таможенной
декларации несостоятелен, поскольку данное право предоставлено
последней на основании разрешения от 30.10.2003 N 99, а неполное
непредставление документов не является в силу ст. 132 Таможенного
кодекса РФ основанием для отказа в принятии декларации, в том
числе и предварительной.
Кроме того, пунктом 3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ
предусмотрено, что с момента принятия таможенная декларация
становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих
юридическое значение. В связи с чем, предприниматель, совершая
последующие действия по декларированию товара, исходила из факта
принятия ГТД таможенным органом и возникновения в связи с этим
прав и обязанностей по совершению данных действий.
Не учтены таможенным органом положения ст. 152 Таможенного
кодекса РФ, согласно которой (п. 2) при применении
предварительного декларирования выпуск товаров производится после
их предъявления таможенному органу. Из материалов дела следует,
что товар был предъявлен таможенному органу 02.03.2004. Поэтому
решение 25.02.2004 вопроса о наличии оснований для выпуска товара,
указанного в ГТД N 10711020/16.02.04/П000876, являлось
преждевременным.
Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора
обосновано не руководствовался нормами Приказа ГТК РФ от
17.04.2000 N 299 "Об утверждении Положения о применении временных,
неполных и периодических таможенных деклараций", который Приказом
ГТК РФ от 28.01.2004 N 98 (зарегистрирован в Минюсте 11.02.2004 N
5536) признан утратившим силу.
Доводы таможенного органа о том, что товары, указанные в ГТД
под номерами 53, 55 прибыли на территорию Российской Федерации до
подачи предварительной таможенной декларации не могут быть приняты
судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись
основанием для принятия решения об отказе в выпуске товара.
При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателем
представлено платежное поручение N 27 от 16.02.2004 о переводе
денежных средств для Ванинской таможни, акты выверки авансовых
платежей, свидетельствующие о наличии достаточных денежных средств
как в рублях, так и в долларах США, для уплаты таможенных платежей
по спорной ГТД.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Хабаровского края
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июля 2004
года по делу N А73-5335/2004-21 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ванинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
Н.В.Меркулова
Судьи:
С.Д.Манник
Т.Д.Пескова
|
