АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 01 октября 2004 г. по делу N А73-5907/2004-31
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2004 г. В
полном объеме решение изготовлено 01 октября 2004 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Тихоненко
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Министерства финансов
Российской Федерации к ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" о взыскании
256435560 руб.
при участии:
от истца - Лукашина В.С.;
от ответчика - Нощенко Е.И.,
установил:
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в
арбитражный суд с иском к ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" о взыскании
задолженности по бюджетному кредиту в сумме 256435560 руб.,
составляющих 40000000 руб. - основной долг, 91816666 руб. 67 коп.
- проценты за пользование заемными средствами, 124581560 руб. -
штрафные проценты (пени) за неуплату процентов за пользование
заемными средствами, 37333 руб. 33 коп. - штрафные проценты (пени)
за несвоевременный возврат основного долга.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер иска до 264629891
руб. 15 коп., исчислив проценты за пользование заемными средствами
и штрафные санкции по состоянию на 24.09.2004, составивших
согласно расчету 93464444 руб. 44 коп., 129150780 руб. 04 коп. и
2014666 руб. 67 коп. соответственно.
В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.
Считает подлежащим применению к спорным отношениям норм Бюджетного
кодекса РФ, поскольку в силу ст. 8 Закона "О введении в действие
Бюджетного кодекса российской Федерации" к отношениям, возникшим
из договоров, одной из сторон которых является орган
государственной власти и управления, в том числе из отношений по
предоставлению бюджетных ссуд, кредитов, которые возникли и не
прекратились до 01.01.2000, применяются нормы названного Кодекса.
Ответчик иск не признал в полном объеме по основаниям,
изложенным в отзыве. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой
давности, указав, что право требования заемных средств возникло у
заимодавца в момент выдачи займа, т.е. с 23.05.1997, поскольку в
силу условий спорного договора выдача займа и расчет по нему
должны были быть проведены одновременно.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,
арбитражный суд установил следующее.
На основании Решения Правительства Российской Федерации от
07.02.1997 N АБ-4-05191 между Министерством топлива и энергетики
Российской Федерации (Министерство) и АО "Хабаровскэнерго"
(заемщик) 23.05.1997 был заключен договор займа за N 13, согласно
условиям которого Министерством предоставляются заемщику средства
на возвратных условиях в денежной форме в сумме 40000000000 руб.
на цели обеспечения расчетов за текущие поставки угля АО
"Росуглесбыт" с перечислением средств непосредственно на счет АО
"Росуглесбыт" согласно заключенному между АО "Хабаровскэнерго" и
АО "Росуглесбыт" договору поставки.
Условием предоставления указанных средств согласно п. 2.1
договора является подписание заемщиком с Министерством договора
переуступки права требования задолженности с предприятий и
организаций, финансируемых из федерального бюджета, за
потребленную в 1997 г. электро- и теплоэнергию в размере
40000000000 руб. с приложением к нему актов сверки указанной
задолженности.
Разделом III договора определены условия расчетов, а именно:
возврат полученных средств обеспечивается заемщиком заключением с
Министерством договора переуступки прав требования задолженности с
предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета
за потребленную в 1997 г. электро- и теплоэнергию, и
предоставления Министерству актов сверок указанной задолженности,
как приложения к договору переуступки прав требования.
Согласно платежному поручению N 26 от 21.05.1997 денежные
средства в размере 40000000000 руб. были зачислены на счет ЗАО
"Компания "Росуглесбыт" (номер счета соответствует номеру счета АО
"Росуглесбыт", указанному в договоре займа).
Доказательств заключения договора уступки права требования суду
не представлено. Ответчиком представлены лишь уведомления третьих
лиц о состоявшейся уступке права требования (иных доказательств не
сохранилось за истечением срока хранения).
Между тем, сам факт предоставления Министерством денежных
средств непосредственно АО "Росуглесбыт", а также отсутствие
впоследствии со стороны заимодавца каких-либо требований к
заемщику о возврате заемных средств, свидетельствует об исполнении
ответчиком своих обязательств по возврату полученной суммы, равно
как и о возникновении права требования возврата заемных средств
23.05.1997.
Согласно ст.ст. 34, 78 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год"
Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право
требования от имени Российской Федерации возврата задолженности
юридических лиц, субъектов РФ и муниципальных образований по
бюджетным кредитам, предоставленным за счет средств федерального
бюджета и внебюджетных средств.
Предъявив настоящий иск в арбитражный суд 06.06.2004, истец -
Министерство финансов Российской Федерации - ссылается на
неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату
заемных средств по договору займа N 13 от 23.05.1997, являющемуся
договором бюджетного кредита, поскольку заимодавцем по договору
выступал орган государственной власти, договор заключался во
исполнение Распоряжения Правительства РФ, возврат денежных средств
должен осуществляться в государственный бюджет. При этом считает
неприменимыми к настоящим правоотношениям нормы Гражданского
кодекса РФ о сроках исковой давности.
Доводы истца о том, что положения главы 12 ГК РФ не могут
применяться к отношениям сторон, связанным с выделением средств
федерального бюджета на возвратной основе и основанным на
административном (властном) подчинении одной стороны другой
несостоятельны и судом во внимание не принимаются, поскольку
спорный договор является гражданско-правовой сделкой.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности
устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в отношении обязательств ответчика по возврату
кредита срок исковой давности истек 23.05.2000, а ответчик заявил
о применении срока исковой давности, в иске следует отказать.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд принимает во
внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины согласно
Закону РФ "О государственной пошлине".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170,
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
В иске Министерства финансов Российской Федерации к ОАО ЭиЭ
"Хабаровскэнерго" о взыскании 264629891 руб. 15 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном
порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу
в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
А.А.Тихоненко
|
