АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 13 октября 2004 г. по делу N АИ-1/1034-44
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Ивановой Л.Н., Борисовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Червенко К.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: Сахарова Г.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"Иствуд" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июля
2004 г. по делу N А73-2334/2003-4/36, принятое судьей Тюрюминой
Л.Н., по иску ООО "Иствуд" к Клещевич Владимиру Борисовичу о
взыскании 883339 руб. 38 коп.
Суд
установил:
ООО "Иствуд" обратилось в суд с иском к Клещевич Владимиру
Борисовичу о взыскании 883339 руб. 38 коп, составляющих убытки,
понесенные в период с апреля по август 2002 года в связи с арестом
имущества, в том числе на лесопродукцию, а также денежные вклады,
размещенные в АКБ "Региобанк".
Решением от 06 июля 2004 года Арбитражный суд Хабаровского края
отказал в удовлетворении исковых требований.
ООО "Иствуд", не согласившись с принятым решением суда,
обжаловал его в апелляционную инстанцию.
Считает, что доказал причинно-следственную связь между
действиями ответчика и убытками.
Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования
в полном объеме.
Клещевич Владимир Борисович решение суда считает законным и
обоснованным.
Требования истца не признает по следующим обстоятельствам.
Ходатайств о принятии мер по обеспечению иска о признании
недействительной регистрации изменений учредительных документов
ООО "Иствуд" не заявлял, что подтверждается протоколом судебного
заседания от 05.04.2002. Арест был наложен по инициативе суда.
В аресте не было прямых указаний о запрете использовать
арестованное имущество, в том числе технику и топливо.
Постановлением главы Де-Кастринского СМО от 06.05.2002
запрещена вывозка леса по автодороге Де-Кастри - Чильба до
15.06.2002.
В отчете о прибылях и убытках в период с 01.01.2002 по 30 июня
2002 г. выручка от продажи лесоматериалов равна 3186 тыс. руб., за
аналогичный период предыдущего года - 3200 тыс. руб. Снижение
составило 14 тыс. руб.
Не предоставлены контракты на поставку лесоматериалов,
исполнение которых стало невозможным в связи с арестом.
Согласно банковской справке о движении денежных средств на
расчетном счету ООО "Иствуд" операции по счету не прекращались, а
на 29.04.2002 на счету ничего не было. Поэтому наложение ареста на
счет не повлияло на производственную деятельность.
Снижение качества древесины произошло вследствие грубых
нарушений правил хранения заготовленной древесины. Эти
обстоятельства не доказывают виновность ответчика. Просит оставить
решение суда в силе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражения, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены
принятого судебного акта.
До рассмотрения дела по существу сторонам предлагалось прийти к
мировому соглашению, которое достигнуто не было.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
05.04.2002 Ульчский районный суд наложил арест на все имущество,
принадлежащее ООО "Иствуд", в том числе готовую к отправке
лесопродукцию, а также денежные вклады, размещенные в АКБ
"Региобанк".
Во исполнение определения суда судебный пристав-исполнитель
22.04.2002 арестовал все имущество предприятия, среди которого
находилась лесопродукция.
Арест был наложен в целях обеспечения иска Клещевич В.Б. к
Администрации Ульчского района о признании недействительной
регистрации изменений в учредительные документы ООО "Иствуд".
В удовлетворении исковых требований 11.06.2002 было отказано,
одновременно был снят арест на имущество и вклады в АКБ
"Региобанк". Судебный акт был оспорен, и 27.08.2002 судебная
коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда оставила
кассационную жалобу Клещевич В.Б. без удовлетворения, а решение
суда - без изменения.
Истец полагает, что в результате незаконных требований Клещевич
В.Б. ООО "Иствуд" с конца апреля по август 2002 года фактически не
работало и понесло убытки: готовая к отправке лесопродукция
пролежала 5 месяцев, из-за чего существенно снизилось ее качество,
что явилось убытками на сумму 30946,45 руб., за время нахождения
под арестом готовой продукции произошло снижение экспортных цен на
мировом рынке леса, в связи с чем обществу был причинен ущерб в
сумме 274036 руб. 87 коп. Кроме того, в связи с арестом имущества
был остановлен процесс лесодревесины, что привело к ущербу на
сумму 578356 руб. 06 коп. Весь ущерб составляет 883339 руб. 38
коп. Суд первой инстанции полно и объективно изучил обстоятельства
дела и дал верную юридическую оценку.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Истец не доказал, что арест его имущества и вкладов в банке
осуществлен судом по ходатайству ответчика. Протокол судебного
заседания от 05.04.2002 не содержит такого ходатайства. То есть
вина ответчика не доказана.
Кроме того, истцом не доказаны размер убытков и причинно-
следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом
убытками. Не предоставлены суду документы о принятых истцом мерах
к предотвращению указанных убытков или уменьшению их размера.
Истец документально не подтвердил, что на расчетных счетах в
АКБ "Региобанк" у него находились денежные средства до ареста
расчетного счета, которые он не мог снять по причине ареста и
пустить в производство.
В постановлении об аресте имущества нет запрета на пользование
своим имуществом, в том числе технику и топливо, следовательно,
производственная деятельность истца не приостанавливалась. Кроме
того, постановлением главы Де-Кастринского СМО от 06.05.2002 была
запрещена вывозка леса по автодороге Де-Кастри - Чильба до
15.06.2002.
Требуя убытки от понижения сортности лесопродукции, истец не
доказал, что имеющийся у него лес в наличии соответствует
указанной сортности и качеству, отраженной в описи имущества к
акту ареста от 22.04.2002. Не доказан факт понижения сортности
экспертным заключением. Неизвестна причина понижения качества.
Отсутствуют документы по обеспечению сохранности заготовленной
лесодревесины и принимаемым мерам истцом к уменьшению размера
убытков.
Убытки от снижения экспортных цен также истцом не доказаны. Не
предоставлены суду контракты на поставку спорной лесодревесины,
исполнение которых стало невозможным в связи с арестом данной
лесопродукции.
Таким образом, в иске отказано судом первой инстанции на
законном основании.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция
апелляционную жалобу отклоняет.
Расходы по государственной пошлине отнести на подателя жалобы в
порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 июля 2004 года
по делу N А73-2334/2003-4/36 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Иствуд" в доход федерального бюджета госпошлину
по апелляционной жалобе в размере 7716 руб. 69 коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в
двухмесячный срок в установленном законом порядке.
Председательствующий:
Л.Г.Малышева
Судьи:
Л.Н.Иванова
Г.В.Борисова
|
