АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 10 ноября 2004 г. по делу N АИ-1/1270/2004-24
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Ивановой Л.Н.,
судей Борисовой Г.В., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Скибиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белых Е.П.,
от ответчика: в/ч 34091 - Клименко А.В.,
от Министерства обороны РФ - Ахатов И.Р.,
от третьих лиц: Дальневосточного военного округа - не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации на решение от 13 января
2004 г. по делу N А73-4114/2003-31 Арбитражного суда Хабаровского
края, принятое судьей Тихоненко А.А., по иску ОАО "Дальмостострой"
к войсковой части 34091, Министерству обороны РФ о взыскании
6953873 руб. 70 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 января 2004
года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО
"Дальмостострой" взыскана сумма основного долга в размере 6662393
руб. 96 коп., в остальной части иска отказано. Производство по
делу в части иска к войсковой части 34091 прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2004 года
решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 14 сентября 2004 года постановление апелляционной
инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель
Министерства обороны Российской Федерации доводы жалобы поддержал,
суду пояснил, что договор на выполнение подрядных работ,
заключенный с истцом, является недействительным, так как заключен
с неуполномоченным лицом - командиром войсковой части 34091. По
тем же основаниям недействителен конкурс, проведенный войсковой
частью 95880.
Представитель войсковой части 34091 поддержал доводы
апелляционной жалобы, суду пояснил, что работы истцом выполнены,
но договор подписан неполномочным лицом, приемка работ также
осуществлялась неполномочным лицом, потому что войсковая часть не
является юридическим лицом.
Представитель ОАО "Дальмостострой" с решением суда согласна,
пояснила, что договор был заключен 8 августа 2002 года, а потом
был проведен конкурс на выполнение подрядных работ, который
общество выиграло. Работы были фактически сделаны и приняты
войсковой частью без замечаний, поэтому подлежат оплате на
основании ст. 1102 ГК РФ.
Представитель Дальневосточного военного округа в судебное
заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим
образом. В силу положений ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в
его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не
находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Дальмостострой" обратилось
в суд с иском к войсковой части 34091, Министерству обороны
Российской федерации о взыскании основного долга по договору
подряда в размере 6662393 руб. 96 коп. и процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 291479 руб. 74 коп., всего -
6953873 руб. 70 коп.
8 августа 2002 года между войсковой частью 34091 и ОАО
"Дальмостострой" был подписан договор подряда N 2А, согласно
которому акционерное общество принимает на себя выполнение работ
по текущему ремонту благоустройства территории войсковой части
34091, а также выполнение строительных работ в соответствии с
проектно-сметной документацией.
Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и
составляет 10830935 рублей.
Фактически работы были выполнены и приняты войсковой частью на
сумму 10005765 руб. 60 коп., что подтверждается актами приемки-
передачи формы КС-2, подписанными командиром войсковой части
34091.
Оплачено ответчиком по договору подряда 3343371 руб. 64 коп., а
именно: получено на расчетный счет в октябре 2002 года 1358688
руб. 24 коп., в декабре 2002 года - 1488783 руб. 40 коп., отпущено
материалов в ноябре 2002 года на сумму 495900 рублей.
Таким образом, задолженность по договору подряда составляет:
10005765 руб. 60 коп. - 3343371 руб. 64 коп. = 6662393 руб. 96
копеек.
Данная сумма задолженности подтверждена сторонами в двух актах
сверки: на 2 февраля 2003 года (л.д. 21), на 5 мая 2003 года (л.д.
22).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на
основании ст. 309, 1102 Гражданского кодекса РФ взыскал сумму
основного долга в размере 67662393 руб. 96 коп. с Министерства
обороны Российской Федерации, так как войсковая часть 34091 не
является юридическим лицом.
Доводы ответчиков о том, что договор подряда от 8 августа 2002
года подписан неполномочным лицом - командиром войсковой части
34091, не могут быть приняты во внимание.
Ответчиками не оспаривался указанный договор в порядке ст. 174
Гражданского кодекса РФ путем подачи встречного иска. Отсутствуют
доказательства о признании данного договора недействительным путем
подачи самостоятельного иска.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 14 мая 1998 года "О некоторых вопросах применения
статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при
реализации органами юридических лиц полномочий на совершение
сделок", - оспоримая сделка не может быть признана
недействительной по инициативе суда без предъявления
заинтересованными лицами соответствующего иска (в том числе
встречного).
При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора суд
должен исходить из правомочности договора подряда от 8 августа
2002 года N 2А.
По тем же основаниям подлежат отклонению доводы ответчиков о
неправомочности закрытого конкурса на право заключения договора
подряда с войсковой частью 34091 ввиду проведения конкурса
войсковой частью 95880, не являющейся юридическим лицом.
Во-первых, как видно из протокола заседания комиссии конкурса
от 29 августа 2002 года, закрытый конкурс проводился не в/ч 95880,
а комиссией в составе представителей указанной войсковой части,
в/ч 32860, представителя финансово-экономического управления ДВО,
в/ч 28670.
Во-вторых, отсутствует решение суда о признании результатов
конкурса недействительными, что могло бы повлечь признание
недействительным договора подряда, заключенного в результате его
проведения.
Ссылки представителей ответчиков на то, что по платежному
поручению от 23 декабря 2002 года о перечислении в/ч в адрес истца
суммы в размере 990883 руб. значится назначением платежа договор N
2-2, а не 2А, несостоятельны.
В актах сверки задолженности по договору 2А, подписанных
сторонами, указанная сумма платежа не значится.
Договор N 2-2 от 8 августа 2002 года, заключен между сторонами
на текущий ремонт парка боевых машин войсковой части 34091, а не
на выполнение работ по благоустройству территории, как спорный
договор, на основании которого предъявлены исковые требования.
Вопросы оплаты по договору N 2-2 и исполнение сторонами
обязательств по этому договору выходят за рамки рассматриваемого
спора.
Что касается сомнений ответчиков в стоимости выполненных ОАО
"Дальмостострой" работ, то, как видно из материалов дела,
назначенная судом экспертиза по определению стоимости выполненных
работ не была проведена из-за неоплаты Министерством обороны РФ.
В то же время, акты приемки работ КС-2 и формы на оплату
выполненных работ КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании суммы
основного долга является правомерным.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 291479 руб. 74 коп. истцом не оспаривается и вынесено
правомерно, так как не доказан факт вины в неуплате основного
долга Министерством обороны РФ, а также сам факт предъявления
истцом требований к Министерству обороны РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Госпошлина по делу подлежит возложению на ответчика, однако он
освобожден от ее уплаты, так как финансируется из федерального
бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 января 2004
года по делу А73-4114/2003-31 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации -
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
Л.Н.Иванова
Судьи:
Г.В.Борисова
Л.Г.Малышева
|
