АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 ноября 2004 г. по делу N АИ-1/1304/04-7
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Хрустиковой Р.А.,
судей Ивановой Л.Н., Савочкиной В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кошевой М.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шумейко Н.В., юрисконсульт,
от ответчика: Шпортеев А.В. ведущий специалист отдела правовых
отношений,
от третьих лиц: Вознищева И.В., главный специалист,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "Северный судоремонтный завод" на
решение от 16 сентября 2004 г. по делу N А73-10110/2003-26-51
Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Букиной Е.А.,
установил:
ОАО "Северный судоремонтный завод" г. Советская Гавань
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об
установлении факта владения и пользования ОАО "Северный
судоремонтный завод" жилым помещением - гостиницей, общей площадью
61,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Советская Гавань, ул.
Советская, 28, кв. 29, как своим собственным.
Затем ОАО "Северный судоремонтный завод" в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования.
Просит признать за ним право собственности на объект недвижимости
(гостиница завода).
Определением арбитражного суда от 09.12.2003 к участию в деле в
качестве ответчика по делу привлечена администрация города
Советская Гавань, в качестве третьего лица привлечено Министерство
имущественных отношений по Хабаровскому краю.
Решением арбитражного суда от 04.02.2004 по делу N А73-
10110/2003-26 иск истца удовлетворен.
За ОАО "Северный судоремонтный завод" признано право
собственности на помещение общей площадью 61,6 кв. м,
расположенное по адресу: г. Советская Гавань, ул. Советская, 28 -
29.
Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2004 N Ф03-
А73/04-1/1117 решение арбитражного суда от 04.02.2004 по делу N
А73-10110/2003-26 отменено и дело передано на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела истец просил признать за ним право
собственности на нежилое помещение гостиницы, расположенной по
адресу: г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 28, кв. 29,
площадью 61,6 кв. м.
Свой иск истец обосновал ст. 234 Гражданского кодекса РФ,
полагая, что приобрел право собственности на спорное имущество в
силу приобретательской давности.
Решением арбитражного суда от 16.09.2004 по делу N А73-
10110/2003-26-51 в иске истцу отказано в полном объеме.
Конкурсный управляющий ОАО "Северный судоремонтный завод" с
решением арбитражного суда не согласился.
При этом в апелляционной жалобе указал, что иск основывал на п.
2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ и статьях 2 и 3 Закона РСФСР "О
приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" как
приобретение имущества в ходе приватизации завода. Однако суд
мотивировал решение на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ,
что не соответствует основаниям, изложенным в иске. Судом сделан
неверный вывод о том, что помещение гостиницы, как объект
жилищного фонда, подлежало передаче в муниципальную собственность.
Указанная судом ст. 1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной
политики" не относит гостиницы к объектам жилищного фонда. В связи
с чем помещение гостиницы могло быть приватизировано заводом и не
подлежало передаче в муниципальную собственность на основании
постановления Главы администрации города с районом от 18.02.93 N
158-Е.
Приведены другие доводы и возражения.
Просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу
новый судебный акт.
В заседании суда представитель истца доводы апелляционной
жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель администрации г. Советская Гавань считает решение
арбитражного суда законным и обоснованным. Истец не доказал, что
квартира N 29 в доме N 28 по ул. Советская в г. Советская Гавань
является с 1982 г. ведомственной гостиницей. Постановлением Главы
администрации г. Советская Гавань с Советско-Гаванским районом от
18.02.1993 N 158-Е АО "ССРЗ" обязал передать в муниципальную
собственность жилой фонд. В соответствии с перечнем передаваемых
зданий АО "Северный СРЗ" жилой дом N 28 по ул. Советская передан
полностью в муниципальную собственность. Приведены другие доводы.
Представитель Министерства имущественных отношений в заседании
суда пояснил, что жилое помещение, расположенное в г. Советская
Гавань, ул. Советская, 28, кв. 29, в установленном порядке в
гостиницу не было переведено.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав
представителей сторон, апелляционная инстанция оснований к отмене
решения арбитражного суда не нашла.
Как следует из материалов дела, протоколом N 59 от 17.12.1982
совместного заседания президиума заводского комитета профсоюза,
жилищно-бытовой комиссии администрации Северного СРЗ жилой
квартире N 29 в жилом доме N 28 по улице Советская придан статус -
как гостиница ССРЗ.
В установленном порядке жилая квартира в нежилое помещение
переведена не была.
Между тем, в соответствии с Правилами предоставления
гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N
490 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 15.09.2000) гостиница - это имущественный комплекс (здание,
часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенное для
предоставления услуг.
Исходя из смысла статей 8 и 9 Жилищного кодекса РФ, перевод
ведомственного жилищного фонда, каковым был жилой фонд истца до
приватизации предприятия, в нежилые производится по предложениям
соответствующих министерств, государственных комитетов.
Истец не обращался в Комитет рыбного хозяйства при Минсельхозе
Российской Федерации, в систему которого он входил, с предложением
о переводе жилого помещения в нежилое, а Комитет с таким
предложением в исполнительный комитет краевого Совета народных
депутатов не обращался и решение об этом не принималось.
Следовательно, спорная квартира статус гостиницы не приобрела.
Законодательством не предоставлено право осуществлять перевод
жилого фонда в нежилой фонд самим предприятиям, не являющимися
собственниками этого жилого фонда.
В связи с этим не имеет значение, как использовалась спорная
квартира истцом, она как относилась к жилому фонду, так и
относится к нему по настоящее время.
Доказательств приватизации спорной квартиры истец не
представил.
В 1992 году в соответствии с Указом Президента РФ "Об
организационных мерах по преобразованию государственных
предприятий, добровольных объединений государственных предприятий
в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 создано путем
преобразования государственного Северного судоремонтного завода
АООТ "Северный судоремонтный завод" (правопреемник ОАО "Северный
судоремонтный завод").
АООТ "Северный судоремонтный завод" зарегистрировано
постановлением Главы администрации г. Советская Гавань от
21.12.1992 N 1237-р.
Согласно плану приватизации от 28.10.1992 жилой фонд завода и
жилищно-коммунальное хозяйство не подлежали приватизации и
переданы заводом в муниципальную собственность, что подтверждается
решением Совета народных депутатов от 11.02.1993 N 25 и
постановлением Главы администрации города Советская Гавань от
18.02.1993 N 158-Е.
Из перечня передаваемых зданий АО "Северный СРЗ" в
муниципальную собственность местных Советов видно, что среди
прочих жилых зданий в муниципальную собственность совершенно
обоснованно полностью передано и здание, расположенное по ул.
Советская, 28.
Довод истца о том, что квартира N 29 в доме N 28 по ул.
Советская в муниципальную собственность передана ошибочно ни на
чем не основан.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал
истцу в иске.
Правомерно суд отказал истцу в иске и в силу приобретательской
давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка представителя истца на то, что в обоснование иска он не
ссылался на ст. 234 Гражданского кодекса РФ, что иск им обоснован
пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ и статьями 2 и 3 Закона
РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в
РФ", не может быть принята, поскольку не соответствует материалам
дела, а из протокола судебного заседания от 13.09.2004 видно, что
истец указал: "он приобрел право собственности на спорное
имущество на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ".
Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 155
Арбитражного процессуального кодекса РФ истец и его представитель
не представлял.
Кроме того, с исковым заявлением истец вообще в арбитражный суд
не обращался. Им было подано заявление об установлении
юридического факта. Только из определения арбитражного суда от
09.12.2003 следует, что представитель ОАО "Северный судоремонтный
завод" уточнил требование и просит признать за ним право
собственности. Какими нормами права представитель истца обосновал
свое требование в судебном акте не указано. Не указано на это и в
решении суда от 04.02.2004.
Ссылка представителя истца на то, что в жилых домах, переданных
предприятием в муниципальную собственность, были приватизированные
жильцами квартиры, к настоящему делу отношения не имеет, и не
может являться основанием для удовлетворения иска.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда от 16.09.2004 по делу N А73-
10110/2003-26-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Северный судоремонтный завод" в доход
федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной
жалобе 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края не
позднее двух месяцев со дня вынесения настоящего постановления.
Председательствующий:
Р.А.Хрустикова
Судьи:
Л.Н.Иванова
В.С.Савочкина
|
