АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 09 декабря 2004 г. по делу N АИ-1/1399/04-5
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Савочкиной В.С.,
судей Манника С.Д., Песковой Т.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Мильчиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Дальневосточного регионального пограничного управления ФСБ России
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2004,
принятого судьей Софриной З.Ф., по делу N А73-8582/2004-16 по
заявлению Хабаровской специализированной морской инспекции
Министерства природных ресурсов РФ к Дальневосточному
региональному пограничному управлению ФСБ России о взыскании
ущерба, причиненного окружающей среде в размере 46819 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - начальник отдела охраны и контроля за
загрязнением морской среды Агеев С.П., начальник отдела по
нормативно-правовым и кадровым вопросам Хусаинов В.Г.,
от ответчика - Кунин С.А.,
установил:
Хабаровская специальная морская инспекция МПР России (далее -
спецморинспекция) обратилась в арбитражный суд к Дальневосточному
региональному пограничному управлению ФСБ России (далее -
Управление) о взыскании ущерба в размере 46819 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2004 по
делу N А73-8582/2004-16 требования заявителя удовлетворены в
полном объеме.
Правильность решения проверяется в порядке статьи 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) по заявлению Управления, считающего решение подлежащим
отмене по причине неправильной оценки судом обстоятельств и
материалов дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель
Управления доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители спецморинспекции с доводами заявителя
апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным,
обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене либо изменению.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц,
исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд
апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой
инстанции не находит.
В соответствии со статьями 34, 39, 51 Федерального закона "Об
охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ лица, осуществляющие
эксплуатацию объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное
воздействие на окружающую среду, должны предусматривать
мероприятия по охране окружающей среды, обеспечению экологической
безопасности; обязаны соблюдать утвержденные технологии и
требования в области охраны окружающей среды; отходы производства
и потребления подлежат сбору, использованию, транспортировке,
хранению, условия и способы, которых должны быть безопасными для
окружающей среды.
Как видно из материалов дела, 13.07.2004 Хабаровской
спецморинспекцией при проведении проверки факта разлива
нефтепродуктов путем осмотра водной акватории вдоль береговой
черты войсковой части 2492 Дальневосточного регионального
пограничного управления ФСБ России в Кировском затоне было
установлено нарушение войсковой частью соблюдения норм
природоохранного законодательства, а именно: сброс нефтесодержащей
жидкости на поверхность акватории площадью 115,7 кв. м, в объеме
285,6 кг.
Сброс произошел по причине того, что плавучая емкость с
нефтесодержащими водами, стоящая у стенки (береговой черты,
укрепленной бетонными плитами) напротив штаба дивизиона войсковой
части 2492 и закрепленная войсковой частью на два каната,
накренилась, канаты оборвались, вследствие чего произошел сброс
нефтесодержащей жидкости на поверхность водной акватории.
Указанное нарушение было отражено в акте от 13.07.2004,
протоколе от 26.07.2004 об экологическом правонарушении,
постановлении от 26.07.2004 о наложении штрафа за экологическое
правонарушение. Ущерб, причиненный окружающей среде вследствие
разлива нефтепродуктов, составил 46819 руб., размер ущерба не
оспаривается Управлением.
Как установлено в ходе административного расследования, емкость
для сбора нефтепродуктов на момент проверки находилась на плаву с
креном на борт. Нижний край горловины емкости находился в 20 - 30
см от поверхности воды, горловины закрыты не приспособленными для
герметичного закрытия крышками (в крышках вырезаны отверстия, в
которые забиты деревянные клинья).
При проведении административного расследования была составлена
схема разлива, проведены замеры распространения нефтепродуктов по
поверхности воды; проверка содержания нефтепродуктов, собранных с
места разлива, взяты образцы и проведен анализ природных вод;
отобраны объяснительные, выписка из журнала N 1159 нефтепродуктов
в емкости по состоянию на 13.07.2004; проверка фактического
наличия нефтепродуктов в плавучей емкости; произведен расчет
ущерба.
При расчете ущерба спецморинспекцией были учтены принятые
войсковой частью меры по предотвращению разлива нефтепродуктов
(буксировка, подготовка к перекачке нефтепродуктов для передачи на
переработку и т.д.) и применен понижающий коэффициент.
Объем сброшенных в акваторию нефтепродуктов производился на
основании документов по учету, предоставленных войсковой частью
2492, и составил 285,6 кг.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают то, что уже
05.07.2004 емкость находилась на мели, была закреплена на два
каната к блокам, тогда как должна всегда находится в состоянии
плавучести, чтобы не опрокинуться, горловина всегда находится
сверху, в каком бы положении она не находилась, и герметично
закрыта.
Поскольку падение уровня воды в реке Амур происходило с июня
2004 года, то войсковая часть должна была принять все зависящие от
нее меры для более надежного укрепления емкости и ее закрепления в
целях предотвращения загрязнения окружающей среды.
Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают того
факта, что разлив нефтепродуктов из емкости с нефтесодержащей
жидкостью и льяльными (трюмными) водами произошел в результате
неправомерных действий должностных лиц, управляющих катерами
таможенного комитета, что привело к срыву емкости с креплений, ее
перевороту и разливу нефтепродуктов.
Удовлетворяя требования спецморинспекции, суд первой инстанции
правильно указал в решении, что войсковой частью 2492 не были
приняты все зависящие от нее меры по обеспечению экологической
безопасности, и это привело к загрязнению окружающей среды.
Обосновано суд отклонил доводы Управления об отсутствии
документов, подтверждающих право собственности войсковой части на
плавучую емкость, из которой произошел разлив нефтепродуктов, и
нахождение ее на балансе войсковой части 2492, т.к. материалы дела
подтверждают фактическую эксплуатацию емкости войсковой частью
2492, и отсутствие указанных выше документов не освобождает
Управление от возмещения ущерба, нанесенного им окружающей среде.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271
АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2004 по
делу N А73-8582/2004-16 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но
может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную
инстанцию окружного суда.
Председательствующий:
В.С.Савочкина
Судьи:
С.Д.Манник
Т.Д.Пескова
|
