АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 декабря 2004 г. по делу N АИ-1/1416/04-45
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Манника С.Д.,
судей Меркуловой Н.В., Шальневой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Леоновым
Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Клименко В.В. - ю/консульт, Яцко А.А. - адвокат,
от ответчика: Нарожный Е.П. - гл. спец. ю/отдела,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Бикинского УМП
ЖЭП на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2004
по делу N А73-8014/2004-19, принятое судьей Кравченко Л.П., по
иску Бикинского унитарного муниципального производственного
жилищно-эксплуатационного предприятия (БУМП ЖЭП) к муниципальному
образованию города Бикина и Бикинского района о признании
недействительным распоряжения Главы города Бикина и Бикинского
района от 16.07.2004 N 529р,
установил:
Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-
эксплутационное предприятие (далее - "Бикинское УМП ЖЭП")
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о
признании недействительным распоряжения Главы муниципального
образования г. Бикина и Бикинского района от 16.07.2004 N 529р "Об
учете выработанной тепловой энергии по центральной котельной г.
Бикина".
Решением суда от 22.10.2004 в удовлетворении требования
заявителю отказано.
Дело пересмотрено в порядке статей 257, 266 АПК РФ по
апелляционной жалобе Бикинского УМП ЖЭП, которое не согласно с
решением суда, предлагает его отменить и направить на новое
рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права;
неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела;
нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, судом нарушена ст. 10 АПК РФ о
непосредственности судебного разбирательства. В частности, в
нарушение ст. 162 АПК РФ не были исследованы и не получили оценку
множество доказательств, представленных заявителем, а в протоколе
судебного заседания не указано какие из представленных
доказательств оценены судом. Судом нарушен п. 4 ст. 200 АПК РФ,
так как неполно выяснены обстоятельства по доказательствам о
расходах количества подпиточной воды и количеству получаемого
тепла. Неверно дана оценка противоречию оспариваемого акта другому
распоряжению Главы г. Бикина от 10.09.2003 N 786р, который
регулирует порядок учета тепла по приборам учета. В решении не
дана оценка доводам представителя о нарушении оспариваемым актом
требований ст. 4 ГК РФ в части распространения его на предыдущий
период май, июнь.
В судебном заседании представители заявителя полностью
поддержали доводы апелляционной жалобы, предложили отменить
решение суда и принять новое решение о признании недействительным
оспариваемого распоряжения.
Ответчик согласно отзыву и его представитель в судебном
заседании не согласились с апелляционной жалобой, считая решение
суда законным и обоснованным.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся
перерыв с 07.12.2004 до 14.30 часов 15.12.2004.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы
данного дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда от
22.10.2004 и принятии нового решения по делу об удовлетворении
требования Бикинского УМП ЖЭП.
Как следует из материалов дела, в ведении Бикинского УМП ЖЭП
находится центральная котельная, работающая в режиме выдачи
горячего водоснабжения и подачи горячей воды населению г. Бикина.
При этом муниципальное предприятие является дотационным в части
возмещения ему убытков по возмещению расходов на производство и
реализацию тепловой энергии населению.
Главой муниципального образования города Бикина и Бикинского
района 16.07.2004 принято распоряжение N 529р "Об учете
выработанной тепловой энергии по центральной котельной г. Бикина".
Пунктом 1 указанного распоряжения управлению ЖКХ предписано:
"При проверке счетов на оплату дотации из бюджета за май, июнь и
последующие месяцы до момента заключения договора на техническое
обслуживание теплового счетчика принимать к возмещению из бюджета
дотации на теплоснабжение населения в размере убытков предприятия
по уровню оплаты населением, руководствуясь в расчете от суммы
начисленной оплаты населению по отчету муниципального учреждения
"Расчетно-кассовый центр".
Основанием к принятию такого ненормативного акта, как указано в
преамбуле распоряжения, явилось то обстоятельство, что прибор
учета на центральной котельной на протяжении срока обслуживания
выдавал неверные показания по расходу подпиточной воды.
Оспаривая данное постановление, Бикинское УМП ЖЭП ссылается на
то, что сведения о неверных показаниях счетчика не подтверждены
компетентным лицом; не отменено ранее изданное распоряжение N 786р
от 10.09.2003 об учете подпиточной воды по показаниям счетчика,
которое действует до настоящего времени. Оспариваемым
распоряжением нарушаются законные интересы муниципального
предприятия в экономической деятельности, в частности, в
возмещении убытков предприятия по фактически выработанным
показателям счетчика расхода холодной воды.
Суд первой инстанции, отказывая в требованиях заявителю и
признавая правомерным оспариваемый ненормативный акт, исходил из
того, что распоряжение N 529р издано в соответствии с действующим
законодательством и не связано с тем, какие показания, верные или
неверные, выдавал прибор учета тепловой энергии. Кроме того, суд
сослался на аналогичный механизм выплаты дотаций, установленный и
в других муниципальных образованиях края, в частности, в г.
Хабаровске по постановлению мэра г. Хабаровска N 961 от
16.07.2004.
Однако указанные выводы суда являются неверными.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что
имущественные права защищаются путем признания недействительным
акта государственного органа или органа местного самоуправления.
При этом согласно статье 13 ГК РФ для признания ненормативного
акта недействительным необходимо наличие одновременно двух
условий, указанных в статье 13 ГК РФ: акт должен не
соответствовать закону или иным нормативно-правовым актам и
нарушать гражданские права и охраняемые законом интересы
гражданина или юридического лица. Это правило закреплено и статьей
55 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта
недействительным также необходимо наличие одновременно двух
условий: акт должен не соответствовать закону или иному нормативно-
правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что распоряжение
Главы муниципального образования города Бикина и Бикинского района
N 529р от 16.07.2004 "Об учете выработанной тепловой энергии по
центральной котельной г. Бикина" не соответствует федеральному
законодательству и нарушает права и экономические интересы
Бикинского УМП ЖЭП исходя из следующего.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.08.2003 N 552 "О
федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004
год" предписано органам государственной власти субъектов
Российской Федерации при установлении региональных стандартов
оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного
самоуправления при установлении цен на содержание, ремонт жилья и
тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из
необходимости обеспечения 100-процентного возмещения экономически
обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-
коммунальных услуг населению с использованием всех источников,
включая платежи граждан.
Порядок возмещения затрат, связанных с предоставлением
гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг,
предусмотрен статьей 15.4 Закона РФ "Об основах федеральной
жилищной политики" от 24.12.1992 N 4218-1 (в редакции от
06.05.2003 N 52-ФЗ), которой установлено, что возмещение затрат
осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов
федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и передаваемой им
на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов
Российской Федерации, федерального бюджета в межбюджетных
отношениях в объеме, устанавливаемом законами о бюджетах
соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации на
очередной финансовый год.
Согласно статье 15 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации"
утверждение местного бюджета отнесено к исключительному ведению
представительных органов местного самоуправления.
Исходя из правовых норм приведенных выше федеральных
нормативных актов следует, что возмещение затрат организациям за
предоставление жилищно-коммунальных услуг населению отнесено
законом к бюджетным правоотношениям и должно регулироваться
нормативными актами, в том числе представительных органов местного
самоуправления, полномочия которых в этой области определены
статьей 9 Бюджетного кодекса РФ и иными федеральными законами.
В связи с этим следует вывод, что утверждение (изменение)
размера дотаций должно определяться местным бюджетом
муниципального образования г. Бикина и Бикинского района, так как
законодательством отнесено к компетенции представительного органа
этого муниципального образования.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Устава муниципального
образования города Бикина и Бикинского района, зарегистрированного
постановлением Законодательной Думы Хабаровского края от
02.10.2002 N 458 (л.д. 52 том 1), утверждение местного бюджета
отнесено к исключительной компетенции Собрания депутатов
муниципального образования.
В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил,
что размер дотаций муниципальным предприятиям г. Бикин и
Бикинского района утвержден бюджетом муниципального образования на
2004 год.
Однако из буквального толкования пункта 1 оспариваемого
распоряжения от 16.07.2004 N 529р следует, что с мая 2004 года
Главой муниципального образования размер дотаций Бикинскому УМП
ЖЭП изменен, поскольку возмещение затрат, связанных с
предоставлением тепла населению, с мая 2004 и далее будет
производиться по отчетным данным РКЦ, учитывающим только платежи
населения, а следовательно, не в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемым
распоряжением не снижен размер возмещения дотаций предприятию,
опровергаются имеющимися в деле материалами.
Так, фактическое снижение дотаций муниципальному предприятию
подтверждается письмами управления ЖКХ Администрации г. Бикина от
21.07.2004 N 436, от 01.09.2004 N 503, из которых управление ЖКХ
разъясняет со ссылкой на распоряжение N 529р, что счета Бикинского
УМП ЖЭП на оплату дотаций, начиная с мая 2004 года, принимаются к
возмещению из бюджета только в размере 25% от расчета 75% уровня
оплаты населением по отчету РКЦ за месяц.
Снижение размера дотаций Бикинскому УМП ЖЭП в 2004 году
согласно распоряжению N 529р привело в итоге к уменьшению прибыли
и увеличению убытков предприятия, что следует из отчета о прибылях
и убытках предприятия на 01.10.2004 и подтверждает нарушение
экономических интересов заявителя.
Следовательно, в нарушение ст. 15.4 Закона РФ "Об основах
федеральной жилищной политики", пункта 4 Постановления
Правительства РФ от 25.08.2003 N 552, а также бюджетных полномочий
и компетенции, Главой муниципального образования необоснованно
изменен (снижен) размер дотаций муниципальному предприятию,
утвержденный бюджетом муниципального образования на 2004 год, т.е.
ниже 100-процентного возмещения экономически обоснованных затрат
предприятия за предоставление отопления населению.
Применение судом положений приведенных выше нормативных
правовых актов в части, регулирующих права муниципального
образования устанавливать уровни платежей граждан, следует
признать ошибочными, как не относящимися к спорным
правоотношениям.
Следует также признать ошибочной ссылку суда первой инстанции в
решении на аналогичный механизм выплаты дотаций, установленный и в
других муниципальных образованиях края, в частности, по
постановлению мэра г. Хабаровска N 961 от 16.07.2004. Согласно
пункту 5 этого постановления Финансовому департаменту
Администрации города предписано производить возмещение убытков МУП
ГХ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в
соответствии с уровнями платежей граждан по оплате жилищно-
коммунальных услуг в пределах бюджетных назначений по отрасли на
2004 год.
Из сравнительного анализа этого акта суд апелляционной
инстанции не усматривает соответствие его принятому по
распоряжению N 529р механизму возмещения убытков Бикинскому УМП
ЖЭП.
Кроме того, из оспариваемого распоряжения от 16.07.2004 N 529р
видно, что ему придана обратная сила в части оплаты дотации из
бюджета за май и июнь, что является недопустимым. В силу статьи 4
Гражданского кодекса РФ придание обратной силы актам гражданского
законодательства допустимо исключительно в отношении федеральных
гражданских законов и лишь в порядке исключения. Иным правовым
актам обратная сила не придается. Между тем, оценка этому
обстоятельству судом первой инстанции не дана.
Судом первой инстанции также дана неправильная оценка доводам
заявителя о несоответствии названия оспариваемого распоряжения его
содержанию, противоречии его другим (ранее принятым) распоряжениям
Главы муниципального образования, а также имеющимся в деле
доказательствам о фактическом нахождении теплового счетчика в
ведении Бикинского УМП ЖЭП.
Действительно, наименование распоряжения N 529р соответствует
тексту его преамбулы, где указывается о неверных показаниях
прибора учета в центральной котельной Бикинского УМП ЖЭП. В то же
время, из материалов дела (л.д. 20 - 21, 83 - 85 том 1) видно, что
прибор учета, о котором идет речь в распоряжении, передан в
пользование Бикинскому УМП ЖЭП только 01.08.2004, а до этого
времени находился в ведении другого муниципального предприятия
ММПП ЖКХ.
При этом порядок учета количества теплоэнергии и подпиточной
воды, по показаниям счетчика, урегулирован ранее принятым
распоряжением от 10.09.2003 N 786р (л.д. 7 - 8 том 1), протоколом
технического совещания (л.д. 18 том 1) и не отменялся. Не изменен
существующий порядок учета теплоэнергии и подпиточной воды и
оспариваемым распоряжением.
В связи с этим причинно-следственная связь преамбулы и пункта 1
распоряжения о снижении дотаций с учетом приведенных выше
нормативных правовых актов не усматривается.
Суд первой инстанции, отказывая в требованиях заявителю,
неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения спора,
необоснованно не учел несоответствие оспариваемого распоряжения
требованиям федерального законодательства и нарушающим
экономические интересы предприятия, влекущим недействительность
ненормативного акта в соответствии со статьями 13 ГК РФ и 198 АПК
РФ. Указанные нарушения в итоге привели к принятию неправильного
решения. Поэтому на основании ст. 270 АПК РФ решение подлежит
отмене.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба
Бикинского УМП ЖЭП является обоснованной и подлежит
удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде
первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК
РФ подлежат отнесению на ответчика и не взыскиваются, так как
муниципальные образования от ее уплаты освобождены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2004 по
делу N А73-8014/2004-19 отменить.
Заявление Бикинского унитарного муниципального
производственного жилищно-эксплутационного предприятия
удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение Главы муниципального
образования города Бикина и Бикинского района от 16.07.2004 N 529р
"Об учете выработанной тепловой энергии по центральной котельной
г. Бикина" как не соответствующее статье 15.4 Федерального закона
"Об основах федеральной жилищной политики".
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
С.Д.Манник
Судьи:
Н.В.Меркулова
О.В.Шальнева
|
