АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 декабря 2004 г. по делу N АИ-1/1351/04-43
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
судей Песковой Т.Д., Бровкина В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жестовской
С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мерецкая Н.А., Ковалюк О.Б.,
от ответчика: Никифорова Т.А., Зобнина О.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по
Кировскому району г. Хабаровска на решение от 01 октября 2004 г.
по делу N А73-2578/2002-40/23 Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Чаковой Т.И., по иску ОАО "Хабаровсккрайгаз" к
ИМНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска о признании
недействительным решения ИМНС РФ по Кировскому району г.
Хабаровска N 110 от 27 марта 2002 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании
недействительным решения ИМНС РФ по Кировскому району г.
Хабаровска о признании недействительным решения N 110 от 27 марта
2002 года.
Основанием иска послужило утверждение истца о том, что
оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует
ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых
требований отказано.
При принятии решения по делу суд первой инстанции не установил
противоречий оспариваемого судебного акта с перечисленными нормами
налогового законодательства.
Истец не согласен с решением суда первой инстанции, в
апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и
принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при
принятии решения по делу суд первой инстанции неправильно применил
нормы налогового и гражданского законодательства, а также судом
первой инстанции неправильно оценены представленные сторонами
доказательства.
По ходатайству сторон для предоставления дополнительных
доказательств рассмотрение дела по апелляционной жалобе
откладывалось.
В судебном заседании представители истца огласили содержание
апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении.
Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили и
просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле
доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная
инстанция установила следующее.
Решением ИМНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска N 110 от 27
марта 2002 года ОАО "Хабаровсккрайгаз" отказано в возмещении из
федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость при
экспорте товаров за сентябрь 2001 года в размере 2618000 руб.
Отказ в возмещении НДС обоснован ссылкой на пункт 4 ст. 176 НК
РФ.
Названной нормой материального права установлено, что суммы,
предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по
реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1
статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на
основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст.
164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Статьей 165 НК РФ установлен порядок подтверждения права на
получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0
процентов.
При этом в налоговые органы представляются следующие документы:
- контракт;
- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки
от иностранного лица - покупателя товаров на счет
налогоплательщика в Российском банке;
- грузовая таможенная декларация с отметками российского
таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме
экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности
которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен
за пределы таможенной территории РФ;
- копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов
с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз
товара за пределы территории РФ.
При реализации товаров через комиссионера в налоговый орган
представляются документы, перечисленные в пункте 2 ст. 165 НК РФ.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является
реализация товаров работ (услуг). При этом для целей
налогообложения под реализацией понимается переход права
собственности от продавца к покупателю.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно
установил следующее.
29 мая 2001 года ОАО "Хабаровсккрайгаз" (покупатель) и ООО
"ЛЕО" (продавец) заключили договор поставки N 144.
Согласно названному договору поставщик обязался передать
покупателю 40 штук изоляторов ИПР-2115 по цене 392695 руб. 80 коп.
за штуку, всего на сумму 15707832 руб. с НДС, а покупатель
обязался принять товар и его оплатить.
Как следует из акта сверки взаиморасчетов от 17 сентября 2001
года, расчет за поставленные изоляторы покупатель произвел только
после их поставки на экспорт.
Следовательно, на момент поставки товара на экспорт ОАО
"Хабаровсккрайгаз" не являлось собственником товара.
29 мая 2001 года, в день заключения договора поставки, ОАО
"Хабаровсккрайгаз" заключило договор комиссии N 01 с ООО "Ринго"
на совершение экспортной сделки. Предметом экспорта являлись
изоляторы ИПР-2115 в количестве 40 штук, приобретенные у ООО
"ЛЕО".
30 июня 2001 года ООО "Ринго" заключило контракт N 2 с
иностранным покупателем на поставку автомобильным транспортом
изоляторов ИПР-2115 в количестве 40 штук.
Согласно контракту оплата производится в рублях.
Из письма УФСБ по Хабаровскому краю N 3/1-1308, направленного в
адрес ИМНС РФ по Хабаровскому краю 27 октября 2003 года, следует,
что по информации НЦБ Интерпола в Латвии 17 июня 2001 года бывшие
в употреблении керамические изоляторы ИПР-2115 в количестве 40
штук в плохом состоянии были доставлены для иностранной компании
на склад фирмы.
По состоянию на 27 октября 2003 года названные изоляторы
находились на складе названной фирмы.
Информации о регистрации иностранной фирмы покупателя на
территории США из Интерпола до настоящего времени не поступало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что, заключая договор на экспортную
поставку изоляторов, иностранная фирма и ОАО "Хабаровсккрайгаз"
действовали недобросовестно.
На экспорт был поставлен товар, собственником которого ОАО
"Хабаровсккрайгаз" не являлось, сведения об иностранном покупателе
при их проверке не нашли подтверждения. То обстоятельство, что
отправленный на экспорт товар не получен и хранится на таможенном
складе в г. Рига, свидетельствует об отсутствии у иностранного
покупателя интереса к поставленному на экспорт товару.
Следовательно, экспортная сделка совершена для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 165 НК РФ для подтверждения права на возврат
уплаченного НДС поставщикам продукции, проданной на экспорт,
экспортер должен представить выписку банка (копию выписки),
подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного
лица, покупателя названного товара.
В материалах дела имеется платежное поручение N 278 от 27 июля
2001 года, которым коммерческий банк "Экстрабанк" г. Москвы
перечисляет коммерческому Промстройбанку г. Санкт-Петербург
денежные средства в сумме 13357000 руб.
В этом платежном поручении имеется надпись "Парекс банк
Вильнюс", однако выписки банка, подтверждающей факт поступления
выручки от иностранного в коммерческий банк Экстрабанк г. Москвы,
истец в судебное заседание так и не представил. Следовательно,
довод апелляционной жалобы в части того, что истцом согласно ст.
165 НК РФ предоставлены все названные в ст. 165 НК РФ документы,
не подтверждается материалами дела.
Как подтверждение факта поступления выручки от экспорта товара
также не может быть принято Свифт-послание "АБ Парекс Банк". Копия
данного документа имеется в деле, однако из его содержания
невозможно подтвердить, что это Свифт-послание исходило от "АБ
Парекс Банк" г. Рига, и также не является доказательством
подтверждения перечисления денежных средств на счет российского
получателя денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
отказал ОАО "Хабаровсккрайгаз" в удовлетворении исковых требований
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
и оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 октября 2004
года по делу N А73-2578/2002-40/23 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Т.Д.Пескова
В.Г.Бровкин
|
