АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 31 января 2005 г. по делу N АИ-1/1565/04-43
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.,
судей Сутурина Б.И., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жестовской
С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Денисов И.А. - юрист,
от ответчика: Хальчицкий А.С. - начальник юридического отдела,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства финансов РФ на решение от 29 ноября 2005 г. по делу N
А73-4992/2004-27 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое
судьей Мельниковой Н.Ю., по иску МУП "Служба заказчика N 1" к
Министерству финансов РФ, УФК по Хабаровскому краю о взыскании
11017,78 руб.,
установил:
МУП "ПЖРЭТ N 1" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края
с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Хабаровскому краю о
взыскании убытков в виде выпадающих доходов от предоставления
льгот в мае - декабре 2001 года по оплате жилья в сумме 11017,78
руб. сотрудникам таможенных органов.
Определением арбитражного суда от 17.09.2004 произведена замена
истца МУП "ПЖРЭТ N 1" на правопреемника МУП "Служба заказчика N
1".
В обоснование исковых требований истцом указано, что согласно
Таможенному кодексу РФ и ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" от
21.07.1997 им предоставлены гражданам, проживающим в г.
Комсомольске-на-Амуре, льготы по оплате жилья в сумме 11017,78
руб. Из бюджета Правительства РФ указанные убытки не возмещены.
Решением суда от 29.11.2004 исковые требования удовлетворены в
части. При принятии решения суд руководствовался ст. 59 ФЗ "О
службе в таможенных органах РФ" от 21.07.1997 и ст. 1069 ГК РФ.
При принятии решения суд пришел к выводу, что поскольку льготы
предусмотрены федеральным законодательством, а уполномоченные
государственные органы не исполнили обязанность по финансированию
указанных льгот, то расходы, понесенные истцом, подлежат
возмещению за счет средств федерального бюджета.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную
жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое
решение, которым в иске к Министерству финансов РФ отказать.
В апелляционной жалобе ответчиком указано, что ст. 434
Таможенного кодекса РФ предоставляла право на 50 % скидку в оплате
коммунальных услуг сотрудникам таможенных органов, не устанавливая
источника финансирования и лиц, уполномоченных на получение
средств в возмещение произведенных расходов. Кроме того, статья
434 Таможенного кодекса не была обеспечена источником
финансирования.
Ответчик также ссылается на ст. 85 Бюджетного кодекса РФ,
которая устанавливает, что мероприятия социальной защиты
населения, в том числе сотрудников таможенных органов, подлежат
совместному финансированию Российской Федерацией и субъектом РФ.
Ответчик утверждает, что взыскание из бюджета большей суммы в
сравнении с определенной им самим росписью на реализацию
государственных функций приводит к заведомой неисполнимости
судебных актов.
В судебном заседании ответчик огласил содержание апелляционной
жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Истец с вынесенным
решением согласен, считает его законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, МУП "ПЖРЭТ N 1" в течение
мая - декабря 2001 года при осуществлении расчетов за коммунальные
услуги с сотрудниками Амурской таможни учитывало скидку в размере
50%, предоставленную им ст. 434 Таможенного кодекса РФ.
Всего истцом в данный период было произведено расходов за счет
собственных средств на общую сумму 11017,78 руб., что
подтверждается справками, выписками из лицевых счетов
квартиросъемщиков.
Невозмещение расходов и стало причиной для обращения в суд.
Судом первой инстанции правильно установлено о необоснованности
размера иска в части предоставления льготы Симоненко В.Л. в июле
2001 г. за полный месяц в размере 18,70 руб. Согласно справке
таможенной службы Симоненко В.Л. работал в должности инспектора с
12.07.2001, соответственно и право на льготу возникло с
12.07.2001, и размер льготы должен быть пропорционально уменьшен,
т.е. на 11,22 руб.
В остальной части сумма иска ответчиком не оспаривалась.
В соответствии с частью 3 статьи 434 ТК РФ должностным лицам
таможенных органов РФ предоставлялась 50% скидка в оплате жилой
площади, коммунальных услуг, а также топлива. Пунктом 6 указанной
нормы предусмотрено, что за должностными лицами, прослужившими в
таможенных органах РФ не менее 20 лет, после увольнения на пенсию
сохраняется право на льготную оплату жилых помещений.
Финансирование таможенных органов на основании ст. 59 ФЗ "О
службе в таможенных органах РФ" от 21.07.1997 N 114-ФЗ
осуществляется из источников, установленных таможенным
законодательством РФ и предусмотренных федеральным бюджетом.
Из писем Министерства финансов РФ от 02.03.1998 N 10-3-2, от
09.04.1999 N 10-06-02 судом установлено, что в рассматриваемый
период Правительством РФ нормативно-правовые акты, определяющие
источник финансирования соответствующих льгот, не принимались, и
финансовые средства из федерального бюджета не выделялись.
Впервые субсидия, выделяемая бюджетам субъектов РФ на
финансирование расходов в части возмещения льгот по оплате жилищно-
коммунальных услуг, предусмотрена Постановлением Правительства РФ
N 258 от 20.04.2002.
Определением Конституционного суда РФ от 09.04.2002 по факту
возникновения аналогичных споров установлено, что впредь до
надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений
федеральным законом, предусматривающим распределение
соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно
производиться за счет средств федерального бюджета.
В статье 9 ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов
ведения и полномочий между органами государственной власти
Российской Федерации и органами государственной власти субъектов
РФ" определено, что раздел полномочий Федерации и ее субъекта в
области социальной защиты производится на уровне органа,
государственной власти, принявшего соответствующее законодательное
решение. Следовательно, если обязательства по социальной защите
населения установлены федеральным законом, то исполнение этих
федеральных законов осуществляется из федерального бюджета путем
передачи материальных ресурсов.
Кроме того, судом принимается во внимание ссылка истца на ст.
38 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
РФ", которая устанавливает, что увеличение или уменьшение доходов
органов местного самоуправления, возникших в связи с принятием
федеральных органов государственной власти, компенсируется
органами, принявшими решение.
При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что
убытки МУП "Служба заказчика N 1" должны возмещаться на основании
статей 16, 1069 ГК РФ за счет средств федерального бюджета с
возложением обязанности по выплате выпадающих доходов на
Министерство финансов РФ, поскольку уполномоченные государственные
органы не исполнили закрепленные названными нормами ТК РФ и ФЗ "О
службе в таможенных органах РФ" обязательства по финансированию
льгот сотрудников таможенных органов.
Таким образом, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому
акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается в данном
случае за счет соответственно казны Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2004 по
делу N А73-4992/2004-27 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Б.И.Сутурин
Л.Г.Малышева
|
