АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 февраля 2005 г. по делу N АИ-1/134/05-43
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
судей Сутурина Б.И., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жестовской
С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рузаева О.Н.,
от ответчика: Полоник Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"Выставка услуг и российских товаров в Китае" на решение
Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2004 г. по делу
N А73-6150/2004-33 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое
судьей Курковой Т.А., по иску ОАО "Дальневосточное морское
пароходство" к ООО "Выставка услуг и российских товаров в Китае" о
взыскании 52254 руб.,
установил:
ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП")
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании
с ООО "Выставка услуг российских товаров в Китае" 49556 руб. -
предоплату по агентскому договору за организацию стажировки в КНР
и 4802 руб. 04 коп., составляющих проценты за пользование
коммерческим кредитом.
В основании иска указано, что ответчик не исполнил
обязательства по агентскому соглашению N 130, заключенному
сторонами 12 января 2004 года.
Возврат предоплаты предусмотрен пунктом 4.1 соглашения N 130 от
12 января 2004 года.
Требования о взыскании коммерческого кредита обоснованы
ссылками на ст. 823 ГК РФ.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены
полностью.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В
апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и
принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание
апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как
несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле
доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная
инстанция установила следующее.
12 января 2004 года между ОАО "Дальневосточное морское
пароходство" и ООО "Выставка услуг российских товаров в Китае"
заключено агентское соглашение N 130.
Предметом данного соглашения явилась организация участия
представителя ОАО "ДВМП" в семинаре по программе стажировки
юристов, проходящем в г. Харбине.
Как следует из пояснений сторон, ближайший семинар, в котором
представитель истца желал принять участие, должен был пройти в
период с 24 февраля по 2 марта 2004 года.
В порядке и в сроки, предусмотренные агентским соглашением N
130, истец перечислил ответчику предоплату в размере 100%
стоимости услуг, а также передал документы, необходимые для
оформления визы.
20 февраля 2004 года ответчик сообщил истцу по телефону о том,
что представителю ОАО "ДВМП" виза на въезд в КНР не выдана.
Однако из отметки в паспорте представителя ОАО "ДВМП", который
ответчик выслал истцу по почте, истец установил, что виза была
открыта 6 февраля 2004 года.
В отзыве на иск ответчик исковые требования отклонил и указал,
что паспорт представителя ОАО "ДВМП" был сдан в консульство КНР 6
февраля 2004 года.
Датой получения визы работником консульства было определено 13
февраля 2004 года, однако по неизвестной ответчику причине выдача
визы была перенесена на 25 февраля 2004 года, т.е. после начала
работы семинара.
При принятии решения по делу суд первой инстанции исходя из
представленных доказательств пришел к выводу, что ответчик не
доказал, что задержка оформления визы на поездку в КНР произошла
по вине консульства КНР.
Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик указал,
что документы на оформление визы им были сданы в консульство КНР 6
февраля 2004 года, сотрудником консульства КНР первоначальный срок
получения визовых документов был определен 13 февраля 2004 года,
затем 20 февраля 2004 года, и только 25 февраля 2004 года ответчик
получил необходимые документы в консульстве КНР.
Полагая, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об
отсутствии в действиях ответчика вины, он ссылается на пункт 2.6
соглашения, по которому агент по условиям договора не несет
ответственность за задержку визового оформления консульскими
учреждениями.
Также ответчик считает, что поскольку ему по объективным
обстоятельствам не представилось возможным выполнить поручение
истца, то обязательство прекращается на основании ст. 416 ГК РФ
невозможностью исполнения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждая из сторон доказывает те
обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих
возражений.
Ответчик утверждает, что работниками консульства КНР
первоначальная дата получения визовых документов была определена
13 февраля 2004 года, а затем переносилась на 20 и 25 февраля 2004
года.
Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что
документы в консульство КНР были сданы ответчиком 6 февраля 2004
года, а получены 25 февраля 2004 года.
Доказательств, подтверждающих, что консульством КНР
неоднократно переносилась дата выдачи визовых документов, ответчик
не представил и пояснил, что таких доказательств он представить не
может.
При таких обстоятельствах утверждение ответчика об отсутствии
вины в неисполнении поручения истца не нашло подтверждения
материалами дела.
Поскольку согласно пункту 2.1 соглашения N 130 при невыполнении
поручения аванс подлежит возврату, суд первой инстанции
обоснованно взыскал полученный ответчиком аванс.
Оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
В отношении взыскания процентов за пользование коммерческим
кредитом установлено следующее.
Статьей 823 ГК РФ определено, что договорами, исполнение
которых связано с передачей в собственность другой стороне
денежных сумм, может предусматриваться предоставление кредита, в
том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и т.д.
Таким образом, для предъявления требования о взыскании
процентов за пользование коммерческим кредитом необходимо указание
в тексте договора, что предоставляется кредит в виде аванса,
предоплаты.
Однако из содержания соглашения N 130 следует обязанность истца
представить ответчику предоплату. Указаний на то, что предоплата
является коммерческим кредитом, в соглашении N 130 не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца в этой части
подлежат отклонению, а оспариваемый судебный акт - изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2004 по
делу N А73-6150/2004-33 изменить.
В иске ОАО "Дальневосточное морское пароходство" о взыскании с
ООО "Выставка услуг и российских товаров в Китае" коммерческого
кредита в сумме 4802 руб. 04 коп. отказать.
Взыскать с ООО "Выставка услуг и российских товаров в Китае" в
доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной
жалобе в сумме 1945 руб. 37 коп.
Взыскать с ООО "Выставка услуг и российских товаров в Китае" в
пользу ОАО "Дальневосточное морское пароходство" госпошлину в
сумме 1882 руб. 32 коп.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председательствующий:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Б.И.Сутурин
Л.Г.Малышева
|
