АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 04 июля 2005 г. по делу N А73-14705/2004-30
Резолютивная часть провозглашена 30.06.2005.
Арбитражный суд в составе:
судьи Черняевой С.А.,
при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи
Воронцове А.И.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО "Строительно-
дизайнерская компания "Невис" к ЗАО "Телекомпания "Даль-ТВ" о
защите деловой репутации,
при участии:
от истца - Москвитина В.В., Григорян Н.Н.,
от ответчика - Кокуриной Ю.В.,
от Телекомпании - Очеретько А.Е.,
установил:
ООО "Строительно-дизайнерская компания "Невис" обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО "Телекомпания
"Даль-ТВ" (далее - Телекомпания) о защите деловой репутации путем
признания ложными и порочащими деловую репутацию сведений,
распространенных ответчиком в одном из сюжетов выпуска программы
"Вовремя" от 25.10.2004 о том, что "в ООО "СДК "Невис" четыре
месяца не выплачивается зарплата рабочим, привлеченным для
строительства подземного гаража по ул. Льва Толстого в районе
Центрального рынка, заказчиком которого выступает мэрия города
Хабаровска. Данное обстоятельство послужило причиной прекращения
работы со стороны 20 человек рабочих, которые настроены решительно
и готовы до конца добиваться от генерального директора погашении
задолженности по заработной плате".
С учетом уточнений и дополнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ
истец просит обязать Телекомпанию опубликовать опровержение в
течение 10 дней и взыскать с нее 1000000 руб. морального вреда,
причиненного ответчиком опубликованием непроверенных данных,
повлекших недоверие заказчиков, приостановку финансирования,
утрату авторитета в глазах краевых и городских органов
государственной власти, осуществляющих контроль за деятельностью
предприятий, распределяющих на конкурсной основе строительные
заказы (подряды).
На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве
соответчика привлечена тележурналист - Кокурина Юлия Валерьевна,
автор репортажа, показанного в сюжете выпуска программы "Вовремя"
от 25.10.2004.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по
основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску,
представленных суду в ходе рассмотрения дела.
Представитель Телекомпании иск не признала по тем основаниям,
что сюжет имел информативный характер, полученный от работников
истца.
Кокурина Ю.В. иск не признала, суду пояснила, что, являясь
штатным корреспондентом Телекомпании, при выпуске программы
"Вовремя" от 25.10.2004 по телефону "горячая линия" получила
сообщение от работников истца о невыплате заработной платы. По
приезду на объект истца с телеоператором состоялась беседа, в
которой рабочие подтвердили свое заявление, о чем и было сообщено
в сюжете. Свои слова работники подтвердили при повторной встрече
после претензии истца.
Свидетель Косинский А.В. суду пояснил, что на момент проведения
репортажа он работал у истца, получив по телефону сообщение
начальника участка Пыхтин о приезде съемочной группы по просьбе
рабочих, он доложил об этом директору и по его же указанию выехал
на место, однако съемочная группа к этому моменту уехала. Все
сказанное в сюжете соответствовало действительности, после чего
всех участников передачи заставили писать заявления о прогулах, в
чем он самолично составлял акты, и были выданы формальные
зарплаты, а не в конвертах, как обычно. 17.03.2005 он направил
заявление о выдаче зарплаты за сентябрь 2004 г., о чем предъявил
суду конверт с уведомлением.
Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, просмотрев
видеозаписи спорного сюжета и повторного с рабочими, исследовав
материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо
вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию
сведений, если распространившее такие сведения лицо не докажет,
что они соответствуют действительности.
При этом правила, регулирующие компенсацию морального вреда в
связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию
гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений
в отношении юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в
печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой
информации, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы
одному лицу.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой
репутации в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности подведомственны арбитражным судам.
При рассмотрении настоящего спора суду необходимо проверить
факт распространения ответчиком (ответчиками) сведений об истце,
порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не
может быть удовлетворен.
Факт выхода в эфир в программе "Вовремя" сюжета со сведениями о
том, что "в ООО "СДК "Невис" четыре месяца не выплачивается
зарплата рабочим, привлеченным для строительства подземного гаража
по ул. Льва Толстого в районе Центрального рынка, заказчиком
которого выступает мэрия города Хабаровска. Данное обстоятельство
послужило причиной прекращения работы со стороны 20 человек
рабочих, которые настроены решительно и готовы до конца добиваться
от генерального директора погашения задолженности по заработной
плате", подтверждается копией видеозаписи сюжета и ответчиками не
оспаривается.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении юридическим лицом действующего законодательства,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной
и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или
обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию.
Часть спорной информации о том, что "заказчиком строительства
подземного гаража по ул. Льва Толстого в районе Центрального рынка
выступает мэрия города Хабаровска", хотя и не соответствуют
действительности, судом не может быть расценена как порочащая.
Сведения в части того, что "в ООО "СДК "Невис" четыре месяца не
выплачивается зарплата рабочим", являются порочащими в силу
заложенной в них негативной информации, свидетельствующей о
нарушении трудового законодательства, как верно заметил истец в
своих обоснованиях иска.
Однако при оценке этого обстоятельства суд пришел к выводу, что
оно соответствует действительности по следующим основаниям:
1) репортаж был снят и подготовлен по звонку работников истца,
являющихся основным и единственным источником информации;
2) сведения, переданные тележурналисту, были подтверждены при
повторной встрече с рабочими после выхода в эфир спорного сюжета;
3) факт задержки зарплаты лично ему подтвержден свидетелем
Косинским А.В. в судебном заседании;
4) истцом было произведено немедленное увольнение семи
работников "по собственному желанию", из присутствовавших при
съемке, "за прогулы" (Леванов С.В. с 01 по 09 сентября 2004 г.,
Головатенко В.А. - в октябре 2004 г. без указания дат, Рощепенко
С.С. в сентябре - октябре 2004 г., Ноговицын А.Н. и Поплаухин А.А.
- без указания месяца и дней, Булавин А.Ю. - 21.10.2004), хотя
прогулы доказываются иными документами, а не признательными
показаниями через неопределенное время. При этом всем был выдан
расчет "без финансовых и материальных претензий" на день позже,
чем были составлены заявления "о прогулах", что суд расценивает
как условие увольнения;
5) ни к кому из рабочих, участвовавших в съемке, истцом не были
предъявлены требования об опровержении "несоответствия сведений
действительности", хотя они могли быть привлечены в первую очередь
к ответственности как источники неверной информации;
6) получение работниками зарплаты в соответствии с окладами,
установленными работникам при приеме на работу (от 1066,67 руб. -
каменщика пятого разряда до 2546,60 руб. - плотника-бетонщика
после июля 2004 г.), свидетельствует о нарушении истцом иных
договоренностей по оплате, поскольку реально зарплата таких
категорий работников низкой быть не может. Это обстоятельство
подтверждено в суде свидетелем Косинским, заявившим о
существовании формальных зарплат, и в конвертах, как обычно. Сам
факт выдачи зарплаты в конвертах представителями не отрицался,
оспорено лишь заявление о существовании формальной и "договорной"
оплаты труда.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск не подлежит
удовлетворению.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине
следует возложить на истца.
Вещественные доказательства - видеокассеты - хранить при деле
до вступления в силу всех судебных актов, после чего вернуть
сторонам.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске ООО "Строительно-дизайнерская компания "Невис" к ЗАО
"Телекомпания "Даль-ТВ". Кокуриной Юлии Валерьевны о защите
деловой репутации путем признания ложными и порочащими деловую
репутацию сведений и взыскании 1000000 руб. морального вреда
отказать.
Взыскать с ООО "Строительно-дизайнерская компания "Невис" в
доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000
руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края в течение месяца со дня
провозглашения.
Судья
С.А.Черняева
|
