АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 24 августа 2005 г. по делу N АИ-1/937/05-43
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
судей Хрустиковой Р.А., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жестовской
С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шкитун А.П., Кокуев И.Л.,
от ответчика - Боровских Е.Г.,
от третьих лиц: от ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю - Швора В.В.,
от комитета по приватизации и управлению имуществом Ванинского
района - Павельева Н.А., от МИО Хабаровского края - Якушев М.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
администрации муниципального образования Ванинского района
Хабаровского края и комитета по приватизации и управлению
имуществом администрации Ванинского района Хабаровского края на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2005 г. по
делу N А73-2249/2005-25, принятое судьей Иноземцевым И.В., по иску
428 отделения морской инженерной службы к администрации Ванинского
района,
третье лицо - Территориальное управление федерального агентства
по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, комитет
по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского
муниципального района, Министерство имущественных отношений
Хабаровского края об обязании совершить действия,
установил:
428 отделение морской инженерной службы обратилось в суд с
иском к администрации Ванинского района об обязании принять в
муниципальную собственность объекты жилищно-коммунального
хозяйства и социально-культурного назначения, расположенные в пос.
Монгохто, в том числе жилые дома, общей площадью 80516 кв. м,
расположенные по адресу: пос. Монгохто, ул. Театральная NN 1 - 1а,
2 - 2а, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20; по ул.
50 лет Октября NN 2, 4, 8; по ул. Спортивная NN 1, 2, 3, 4, 5, 6,
7, 8; по ул. Октябрьская N 7; по ул. Школьная N 2б; здание
мастерской, инв. N 431; здания гаражей, инв. N 26, 430; здание
блока подсобных помещений, инв. N 387; здание склада, инв. N 428;
служебное здание отделения морской инженерной службы, инв. N 453;
объекты инженерной инфраструктуры: центральная котельная, инв. N
325; пристройка к котельной, инв. N 429; тепловые пункты, инв. N
40, 328, 390; водонапорная башня, инв. N 215; водонасосная
станция, инв. N 449; насосные станции NN 220, 375; хлораторная
станция, инв. N 450; трансформаторная станция, инв. N 448;
дизельная станция, инв. N 388; мазутонасосная станция, инв. N 389;
инженерные коммуникации: сети водоснабжения протяженностью 41400
м.; сети канализационные протяженностью 14900 м; сети
теплоснабжения протяженностью 18020 м.
В качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление
федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Хабаровскому краю, комитет по приватизации и управлению имуществом
администрации Ванинского муниципального района, Министерство
имущественных отношений Хабаровского края.
Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые
требования 428 отделения морской инженерной службы и обязал
администрацию Ванинского района Хабаровского края в месячный срок
по вступлении судебного акта в силу принять от истца в
муниципальную собственность объекты жилищно-коммунального
хозяйства и социально-культурного назначения согласно заявленным
требованиям.
Комитет по приватизации и управлению имуществом администрации
Ванинского муниципального района, администрация Ванинского
муниципального района Хабаровского края не согласны с решением
суда первой инстанции. В апелляционных жалобах просят отменить
оспариваемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование апелляционной жалобы администрация Ванинского
муниципального района указала, что судом первой инстанции не
полностью удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле
третьих лиц, чем суд препятствовал полному, всестороннему и
объективному рассмотрению дела и вынесению законного решения.
При принятии решения по делу суд первой инстанции не принял во
внимание, что технические паспорта на передаваемые объекты не
соответствуют требованиям действующего законодательства, не
проведена инвентаризация земель, на которых находятся объекты
недвижимости, передаваемые в муниципальную собственность, также
без должных оснований не принято во внимание то обстоятельство,
что передаваемая недвижимость находится в технически неисправном
состоянии, не передана в муниципальную собственность необходимая
для эксплуатации и технического обслуживания передаваемых объектов
техника.
Апелляционная жалоба комитета приватизации и управлению
имуществом администрации Ванинского муниципального района
обоснована тем, что согласно Положению об определении пообъектного
состава федеральной, государственной и муниципальной
собственности, утвержденному Распоряжением Президента РФ N 114-рп
от 18 марта 1992 года, спорная категория объектов может быть
передана в муниципальную собственность только после передачи в
государственную собственность субъекта федерации.
Ответчик также утверждает, что при принятии решения по делу суд
первой инстанции применил законодательство, не подлежащее
применению.
При принятии решения по делу суд первой инстанции не дал оценки
тому обстоятельству, что истец не исполнил свою обязанность по
передаче технической документации, необходимой для эксплуатации
объектов.
Ответчик также утверждает, что арбитражным судом неверно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, технический
учет большинства передаваемых объектов не осуществлялся, что не
позволяет отнести передаваемые объекты к объектам жилого фонда.
Ответчик считает, что денежных средств, которые предполагается
выделить из федерального бюджета для того, чтобы обеспечить
эксплуатацию передаваемых объектов, недостаточно для капитального
ремонта и эксплуатации передаваемой недвижимости.
В судебном заседании представители ответчиков огласили
содержание апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле
доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная
инстанция пришла к выводу, что апелляционные жалобы подлежат
отклонению, как заявленные необоснованно в связи со следующим.
Постановлением главы администрации района N 20 от 16 февраля
2003 года утвержден согласованный командованием Тихоокеанского
флота, комитетом по управлению государственным имуществом
Хабаровского края, комитетом по управлению имуществом Ванинского
района Хабаровского края перечень жилого фонда, объектов социально-
культурного назначения, коммунальных сооружений, инженерных сетей
428 ОМИС, передаваемых в муниципальную собственность Ванинского
района Хабаровского края.
Копия названного перечня приобщена к материалам дела - л.д. 13
- 19.
Распоряжением Правительства РФ N 823-р от 18 июня 2002 года
принято предложение Ванинского районного Собрания депутатов,
Министерства имущественных отношений РФ, согласованное с
Минобороны РФ и Правительством Хабаровского края, о передаче в
муниципальную собственность Ванинского района Хабаровского края
находящихся в федеральной собственности объектов социально-
культурного и коммунально-бытового назначения 428 отделения
морской инженерной службы.
К названному Распоряжению Правительства РФ имеется приложение N
1 - перечень передаваемых в муниципальную собственность Ванинского
района находящихся в федеральной собственности объектов социально-
культурного и коммунально-бытового назначения 428 отделения
морской инженерной службы и Совгаванской квартирно-
эксплуатационной части.
Таким образом, Правительство РФ отдельным нормативным актом
удовлетворило совместное предложение органа военного управления
Ванинского районного Собрания депутатов и Министерства
имущественных отношений России.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в части
того, что спорное имущество сначала должно быть передано в
государственную собственность Хабаровского края, а затем возможно
и в муниципальную собственность Ванинского муниципального района,
отклоняются как несостоятельные.
Ссылка ответчиков на Положение об определении пообъектного
состава федеральной, государственной и муниципальной собственности
и порядке оформления права собственности не может служить
основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В отношении частичного удовлетворения судом первой инстанции
ходатайства администрации Ванинского муниципального района
Хабаровского края о привлечении к участию в деле третьих лиц
установлено следующее.
Данное ходатайство б/н от 22 апреля 2005 года приобщено к
материалам дела и рассмотрено в судебном заседании, которое
состоялось 4 мая 2005 года.
Как следует из определения от 4 мая 2005 года по делу N А73-
2249/2005-25, администрация Ванинского муниципального района
ходатайствовала о привлечении к участию в деле государственную
жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края, комитет по
приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского
муниципального района, а также администрацию сельского поселения
"Поселок Монгохто".
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика в части
привлечения к участию в деле в качестве третьего лица комитет по
приватизации и управлению имуществом Ванинского муниципального
района, а в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал,
о чем вынесено определение. Названное определение ответчик не
оспорил.
Из протокола судебного заседания от 31 мая 2005 года, решения
суда первой инстанции от 9 июня 2005 года не следует, что
ответчики заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле
третьих лиц, это ходатайство рассматривалось судом, и суд по
заявленному ходатайству принимал какие-либо решения.
Следовательно, данное обстоятельство не может служить
основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта,
поскольку в судебном заседании, по результатам которого принят
судебный акт, ответчик ходатайств о привлечении к участию в деле
третьих лиц не заявлял, и суд первой инстанции этот вопрос не
рассматривал.
Действительно, Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995
года N 235 утверждено Положение о порядке передачи объектов
социально-культурного и коммунально-бытового назначения
федеральной собственности в государственную собственность
субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
В апелляционной жалобе обоснованно указано, что согласно пункту
2 названного Положения при передаче имущества передается также
необходимая для их эксплуатации документация.
Между тем, при принятии решения по делу суд первой инстанции
обоснованно указал, что обязанность по приему и передаче
названного имущества данным нормативным актом не поставлена в
зависимость от того, в каком техническом состоянии находятся
передаваемые объекты, а также имеется ли на эти объекты
техническая документация.
Названное Положение определяет условия и порядок передачи
объектов, при котором в данном случае муниципальное образование
обязано принять в муниципальную собственность передаваемое
имущество, а передающее лицо исполнить обязанность по передаче
технической документации, необходимой для эксплуатации
передаваемой недвижимости.
Неисполнение обязательств надлежащим образом является
основанием для обращения в суд и защиты нарушенного права, но не
может служить основанием для неисполнения Распоряжения
Правительства РФ, которым удовлетворены предложения администрации
Ванинского муниципального района о передаче в муниципальную
собственность спорного имущества. Действительно, нормативными
актами, регулирующими порядок передачи имущества из федеральной
собственности в собственность субъектов федерации или
муниципальную собственность, предусмотрена обязанность передающей
стороны наряду с передачей объектов обеспечить передачу
технической документации. Эта обязанность должна быть выполнена
надлежащим образом.
Доводы апелляционных жалоб в части того, что истец не передал
техническую документацию и не произвел инвентаризацию земельных
участков, на которых находятся спорные объекты, носят встречный
характер и могут быть рассмотрены в случае, когда эти встречные
требования заявлены в соответствующей процессуальной форме - в
виде встречного или самостоятельного иска.
Между тем, администрацией Ванинского муниципального района,
комитетом по приватизации и управлению имуществом Ванинского
муниципального района в порядке, установленном арбитражно-
процессуальным законодательством РФ, встречный иск не заявлялся.
Вместе с тем, право на обращение в суд с требованием о
надлежащем исполнении истцом своих обязательств по передаче
технической документации в виде самостоятельного иска у ответчиков
имеется.
В таком же порядке, в случае отсутствия добровольных действий
истца подлежит разрешению вопрос и в части, касающейся
инвентаризации земель.
Как следует из пояснений представителей ответчиков,
администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края
обратилась с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд
Хабаровского края, и исковое заявление принято судом.
Согласно пункту 5 Постановления ВС РФ от 28 декабря 1991 года N
3020-1 оформление передачи объектов в муниципальную собственность
осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
При таких обстоятельствах ссылка ответчиков на распоряжение
Губернатора Хабаровского края от 5 февраля 2003 года N 112-р,
которым устанавливается такой порядок, не может быть принята во
внимание, поскольку субъекту федерации такое право не
делегировано.
Кроме того, как основание к отмене или изменению оспариваемого
судебного акта, не может быть принят довод ответчиков и в части
того, что на содержание имущества, переданного из федеральной
собственности в муниципальную, из федерального бюджета выделено не
достаточно денежных средств для проведения ремонтно-
восстановительных работ на передаваемых объектах недвижимости.
При принятии решения по делу суд первой инстанции указал, что
затраты на содержание, эксплуатацию и капитальный ремонт принятых
от ведомств объектов защищены в Минфине РФ на 2005 - 2007 гг. в
сумме 41341,6 тыс. руб.
Вопрос о достаточности или недостаточности выделенных денежных
средств на выполнение перечисленных работ предметом судебного
разбирательства не являлся и, следовательно, сам по себе факт
недостаточности денежных средств не может служить основанием ни
для уклонения от приема передаваемого имущества, ни для отмены
оспариваемого судебного акта.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе правильно указано, что суд
первой инстанции, высказывая свое мнение о достаточности или
недостаточности денежных средств, которые защищены в Минфине РФ,
для восстановления и эксплуатации полученных от ведомств объектов
недвижимости вышел за пределы исковых требований, а его выводы
носят предположительный характер, поскольку вопрос о денежной
сумме, которую следует выделить администрации Ванинского
муниципального района для восстановления полученных объектов
недвижимости, фактически никем из компетентных органов не решался.
В то же время, данное обстоятельство не может служить
основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как по
существу заявленных исковых требований решение судом первой
инстанции принято правильно и оснований к его отмене или изменению
не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 268 - 271 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2005 по
делу N А73-2249/2005-25 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной
инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий судья:
В.Ф.Карасев
Судьи:
Л.Г.Малышева
Р.А.Хрустикова
|
