АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 12 октября 2005 г. по делу N АИ-1/1176/05-45
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Манника С.Д.,
судей Меркуловой Н.В., Шальневой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
по делу,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы РФ по г. Комсомольску-на-Амуре на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2005 по делу
N А73-5179/2005-23, принятое судьей Чаковой Т.И., по заявлению
Хозяйственного ООО ПКФ "Электроавтоматика" к Инспекции ФНС РФ по
г. Комсомольску-на-Амуре о возврате незаконно списанных пеней и
взыскании процентов,
при участии в судебном заседании:
от общества - не явились,
от инспекции - не явились,
установил:
Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью
Производственно-коммерческая фирма "Электроавтоматика" (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с
заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы РФ
по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и
сборам) возвратить из бюджета незаконно списанные пени в сумме
3769 руб. 60 коп., а также взыскании процентов в сумме 283 руб. 20
коп., начисленных на основании ст. 79 Налогового кодекса РФ.
Решением суда от 08.08.2005 требования заявителя удовлетворены.
Дело пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в
порядке статей 257, 266 АПК РФ по апелляционной жалобе инспекции
по налогам и сборам, которая не согласна с решением суда первой
инстанции, предлагает его отменить и принять новое решение об
отказе в требованиях Обществу.
В качестве доводов к отмене решения, заявитель ссылается на
ошибочность выводов суда о неправомерном начислении инспекцией
пени. По мнению инспекции, основанном на положениях ст.ст. 25, 39,
245 Бюджетного кодекса РФ, ст. 17 НК РФ, налогоплательщиком
нарушен порядок уплаты налога, в связи с чем налог на имущество,
неправильно перечисленный им на код 1040210, не мог быть направлен
на исполнение его обязанности по уплате налога. Вследствие этого,
налог на имущество за 4 квартал 2003 года считается неуплаченным,
образовалась недоимка, на которую инспекцией правомерно начислены
пени.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не
принимали. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В
соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этих
лиц по имеющимся материалам.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы
дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
решения суда.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от
05.04.2004 N 522 (л.д. 9) ХООО ПКФ "Электроавтоматика" перечислило
в бюджет на код 1040210 налог на имущество за 4-й квартал 2004 год
в сумме 96409 руб. В ходе проведения камеральной проверки лицевого
счета налогоплательщика инспекцией по налогам и сборам установлен
факт неуплаты этого налога, что послужило основанием для
направления требования N 16144 об уплате налога и пени, а также
принятия решений от 04.08.2004 N 1306, от 24.11.2004 N 3098 о
взыскании пени за счет имущества налогоплательщика. При этом, по
инкассовым поручениям от 04.08.2004 N 7049 и от 24.11.2004 с
расчетного счета Общества в счет уплаты пени списано
соответственно 1060,50 руб. и 2709,10 руб., а всего 3769,60 руб.
Несогласие Общества с принудительным взысканием пени и
послужило основанием для обращения в суд с соответствующим
заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о своевременном перечислении Обществом
налога на имущество за 4-й квартал 2003 года и отсутствии законных
оснований у налогового органа для начисления пени.
Как установлено апелляционной инстанцией, Обществом в бюджет
перечислен налог на имущество предприятий по коду бюджетной
классификации 1040210, тогда как приложением 2 к Федеральному
закону от 06.05.2003 N 53-ФЗ "О внесении изменений и дополнений к
Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской
Федерации" (действующему на дату перечисления 05.04.2004) налог
следовало перечислить в тот же федеральный бюджет, но по коду
бюджетной классификации 1040200.
Доводы налогового органа о том, что неправильное указание
налогоплательщиком кода бюджетной классификации влечет признание
неисполненной обязанности по уплате налога и образует
задолженность перед соответствующим бюджетом, признаются судом
апелляционной инстанции не основанными на законе исходя из
следующего.
Во-первых, необходимость перечисления налога на имущество на
код 1040600 установлена Федеральным законом от 26.05.2004 N 45-ФЗ,
т.е. уже после перечисления налога Обществом.
Во-вторых, исполнение обязанности по уплате налога на имущество
не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной
классификации, поскольку, согласно положениям статьи 383
Налогового кодекса РФ, суммы налога зачисляются в бюджет субъекта
Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества
налогоплательщика.
Статьей 12 НК РФ в Российской Федерации установлены следующие
виды налогов: федеральные, региональные и местные.
В силу статьи 13 НК РФ налог на имущество организаций отнесен к
региональным налогам. Судом установлено, что Общество перечислило
96409 руб. налога за 4-й квартал 2003 г. в бюджет, то есть в тот
бюджет, в который этот налог и должен поступить, что не
оспаривается самим налоговым органом.
В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и
статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной
классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией
является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.
При этом налоговое законодательство устанавливает, что налог
должен быть перечислен в бюджет, а не на код бюджетной
классификации.
Суд апелляционной инстанции считает, что код бюджетной
классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов)
бюджета; соответственно, конкретному виду дохода, в том числе
налогу, присваивается код бюджетной классификации. Следовательно,
правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь
для правильного распределения средств между бюджетами.
Таким образом, сумма налога, перечисленная Обществом в
установленные законодательством сроки по платежному документу с
ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же
уровня, считается уплаченной, а обязанность по уплате налога
налогоплательщиком - исполненной. Следовательно, начисление
налоговым органом пеней в сумме 3769,60 руб. и их бесспорное
взыскание в данном случае является неправомерным.
В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога
подлежит возврату налогоплательщику. При этом сумма излишне
взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами
по ставке рефинансирования Центробанка РФ за счет общих
поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены
суммы излишне взысканного налога.
Проценты, исчисленные Обществом согласно расчету (л.д. 7) на
сумму взысканных пени в сумме 1060,50 руб. за период с 05.08.2004
до 24.05.2005, а также пени в сумме 2709,10 руб. за период с
25.11.2004 до 24.05.2005, исходя из ставки рефинансирования 13%,
составляют всего 283,20 руб. и подлежат возврату Обществу за счет
бюджета Хабаровского края, в который зачислен налог на имущество.
Поскольку налоговым органом не представлены сведения о наличии
у Общества недоимки по другим налогам, то судом первой инстанции
обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика. Принимая
во внимание изложенное, судебный акт подлежит оставлению без
изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК
РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2005 по
делу N А73-5179/2005-23 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
С.Д.Манник
Судьи:
Н.В.Меркулова
О.В.Шальнева
|
