АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции арбитражного суда
по проверке законности и обоснованности
решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 14 октября 2005 г. по делу N АИ-1/1171/05-46
Резолютивная часть оглашена 12.10.2005. В полном объеме
постановление изготовлено 14.10.2005.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Н.В.Меркуловой,
судей С.Д.Манника, О.В.Шальневой,
при ведении протокола судебного заседания Н.А.Луньковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия
"Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа" на
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2005 года
по делу N А73-8774АП/2003-20, принятое судьей Кулешовым А.В., по
жалобе Федерального государственного унитарного предприятия
"Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" к
Дальневосточному территориальному управлению Министерства
Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства о признании незаконным и отмене постановления
N 2 от 11.09.2003 о назначении административного наказания по ч. 2
ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.
При участии в судебном заседании:
от заявителя: начальник юридического отдела Зубченко Л.В.,
от административного органа: начальник отдела антимонопольной
политики - Костромеев Н.Б., ведущий специалист отдела
антимонопольного контроля - Смородинова Л.В.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие
"Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" (далее
- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с
жалобой о признании незаконным и отмене постановления
Дальневосточного территориального управления Министерства
Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства (далее - административный орган) от 11.09.2003
N 2 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 19.5 КоАП
РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на
существенное наказание административным органом при производстве
по делу об административном правонарушении норм процессуального
права, в частности, по мнению заявителя, протокол об
административном правонарушении составлен неправомочным лицом.
Определением от 21.10.2003 производство по данному делу было
приостановлено до рассмотрения дела о признании недействительным
решения N 5 и предписания N 5 от 17.06.2003, за неисполнение
которого заявитель привлечен к административной ответственности по
ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ.
11.07.2005 производство по делу возобновлено. Решением
Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2005 в удовлетворении
требований Федеральному государственному унитарному предприятию
"Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа"
отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции
пришел к выводу об обоснованном привлечении заявителя к
административной ответственности, о соответствии оспариваемого
акта требованиям закона, а также о несостоятельности доводов о
нарушении административным органом порядка привлечения предприятия
к административной ответственности.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,
ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа"
обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой
просил решение отменить и вынести по делу новый судебный акт,
которым постановление N 2 от 11.09.2003 ДВТУ МАП РФ отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался
на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции ст.
23.48 КоАП РФ.
В заседании апелляционной инстанции арбитражного суда
представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал,
сослался на допущенные, по его мнению, нарушения порядка
привлечения к административной ответственности, выразившиеся в
составлении протокола неправомочным лицом в отсутствие законного
представителя предприятия.
Представители административного органа считают решение
арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционной инстанцией установлено
следующее.
Дальневосточным территориальным управлением МАП РФ на основании
обращения Федерального государственного учреждения "Амурское
бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и
регулированию рыболовства" проведена проверка, по результатам
которой вынесено решение N 5 от 17.06.2003 о нарушении Федеральным
государственным унитарным предприятием "Радиочастотный центр
Дальневосточного федерального округа" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках".
17.06.2003 заявителю выдано предписание N 5 о прекращении в
срок до 26.06.2003 нарушения указанной нормы права, выразившегося
в необоснованном требовании финансовых средств у ФГУ "Амуррыбвод"
в виде оплаты задолженности в размере 195352 руб. 42 коп.
05.08.2003 начальником отдела антимонопольного контроля в
отношении заявителя составлен протокол об административном
правонарушении о совершении федеральным предприятием
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.
19.5 КоАП РФ. Как следует из протокола, предприятие не исполнило
предписание антимонопольного органа, согласно последнему заявитель
обязан был в срок до 26.06.2003 прекратить нарушение п. 1 ст. 5
Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках", выразившееся в необоснованном
требовании финансовых средств в виде оплаты задолженности в
размере 195352 руб. 40 коп. за обеспечение эксплутационной
готовности выделенного радиочастотного ресурса и в приостановлении
выдачи разрешения на эксплуатацию радиоэлектронных средств, что
расценено как воспрепятствование ФГУ "Амуррыбвод" в осуществлении
возложенных на него функций по государственному регулированию и
контролю в области использования, воспроизводства и охраны водных
биологических ресурсов на водных объектах. Данным предписанием
заявителю предложено отозвать счета, выставленные ФГУ
"Амуррыбвод", на оплату работ по обеспечению постоянной
эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса.
12.08.2003 протокол об административном правонарушении вручен
законным представителям заявителя.
11.09.2003 руководителем Дальневосточного территориального
управления МАП России в отсутствие представителей предприятия,
извещенных надлежащим образом, рассмотрено дело об
административном правонарушении и вынесено постановление N 2,
согласно которому предприятие признано виновным в совершении
административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ. Данным
постановлением назначено административное наказание в виде штрафа
в размере 200000 руб.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ФГУП
"Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" в силу
ст. 198 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании незаконным и отмене обжалуемого акта.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении
апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней
доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой
инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ установлены все
фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для
его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно
применены нормы материального права, в связи с чем решение
арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без
изменения по следующим основаниям.
В качестве одного из доводов отмены постановления
административного органа заявитель указал на незаконность
выданного предписания, за неисполнение которого последний
привлечен к административной ответственности. Оценивая приведенный
довод, арбитражный суд первой инстанции обоснованно
руководствовался ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не
доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого
дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда
Хабаровского края по делу N А73-8674/2003-23, принятым по
заявлению ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального
округа" о признании недействительными решения N 5 и предписания N
5 ДВТУ МАП России от 17.06.2003, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004 и
постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 06.04.2005 по делу Ф03-А73/05-
2/124 предписание антимонопольного органа признано законным и
обоснованным.
В этой связи заявитель обязан был в установленный предписанием
срок до 06.06.2003 совершить указанные в нем действия.
Вместе с тем, 26.06.2003 ФГУП "Радиочастотный центр
Дальневосточного федерального округа" представил в
административный орган заявление о неисполнении предписания.
Причиной неисполнения предписания явилось несогласие предприятия с
выводами антимонопольного органа. Иные основания,
свидетельствующие о наличии уважительных причин его неисполнения,
заявителем приведены не были, и административным органом не
установлены.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о доказанности факта невыполнения
заявителем в установленный срок законного предписания
антимонопольного органа.
Поскольку невыполнение в установленный срок законного
предписания федерального антимонопольного органа, его
территориального органа в соответствии с ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ
является административным правонарушением, антимонопольный орган
правомерно привлек ФГУП "Радиочастотный центр ДВО" к
административной ответственности в виде штрафа в размере 200000
руб., назначенного по нижнему пределу санкции указанной статьи.
Обоснованно арбитражным судом первой инстанции отклонены доводы
заявителя о составлении протокола об административном
правонарушении неправомочным лицом - начальником отдела
антимонопольного контроля.
В частности, согласно п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об
административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ,
составляются должностными лицами органов, уполномоченных
рассматривать дела об административных правонарушениях в
соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции
соответствующего органа.
Статьей 23.48 КоАП РФ установлен перечень дел об
административных правонарушениях, которые рассматривают
федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. К
указанному перечню отнесены дела об административных
правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ.
Следовательно, протокол о совершении лицом административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.
19.5. КоАП РФ вправе составлять уполномоченные должностные лица
федерального антимонопольного органа и его территориального
органа.
Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства от 18.11.2002 N 763 "О
перечне должностных лиц территориальных управлений Министерства
Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства (МАП России), управомоченных составлять
протокол об административном правонарушении" (зарегистрирован в
Минюсте РФ 16.01.2003 N 4127) право составления и подписания
протокола предоставлено и начальникам отделов территориальных
управлений МАП России.
В этой связи довод заявителя о том, что протокол об
административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.5
КоАП РФ, составляется только должностными лицами, уполномоченными
рассматривать данные дела, несостоятелен.
Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы установлены
обстоятельства, подтверждающие довод заявителя о составлении
протокола об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2
КоАП РФ - в отсутствие законного представителя предприятия, не
извещенного надлежащем образом о дате его составления.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием для
признания оспариваемого постановления незаконным по следующим
основаниям.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при
производстве по делу об административном правонарушении
процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является
основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого
постановления административного органа при условии, если указанные
нарушения носят существенный характер и не позволяют или не
позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Причем, существенный характер нарушений определяется исходя из
последствий, которые данными нарушениями вызваны, и невозможности
устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Апелляционная инстанция считает, что допущенное
административным органом нарушение порядка привлечения к
административной ответственности, выразившееся в составлении
протокола об административном правонарушении в отсутствие
законного представителя предприятия, не привело к существенному
нарушению прав заявителя, поскольку при рассмотрении дела об
административном правонарушении законным представителям
предприятия предоставлены все предусмотренные КоАП РФ возможности
для участия в административном производстве по административному
делу, что послужило неоднократным основанием для отложения его
рассмотрения. Административным органом были рассмотрены все
заявленные законными представителями предприятия ходатайства,
истребованы дополнительные материалы, что привело к полному и
всестороннему рассмотрению дела.
Так как выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют
установленным юридически значимым фактам, основаны на
представленных сторонами доказательствах и на правильном
применении норм права, решение суда подлежит оставлению без
изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2005
года по делу N А73-8774АП/2005-20 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но
может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную
инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий:
Н.В.Меркулова
Судьи:
С.Д.Манник
О.В.Шальнева
|
