АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 29 ноября 2005 г. по делу N АИ-1/1362/05-5
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Брусиловского Г.З.,
судей Савочкиной В.С., Песковой Т.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Мильчиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской
таможни на решение Арбитражного суда Хабаровского края от
26.09.2005, принятое судьей Бруевым Д.В., по делу N А73-9237/2005-
11АП по заявлению ЗАО "ХАТТ" об оспаривании постановления Амурской
таможни от 11.07.205 N 10713000-57/2005,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - начальник отдела кадров Бикмеметова И.В.,
от административного органа - не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество "ХАТТ" (далее - ЗАО "ХАТТ",
Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 11.07.2005
по делу об административном правонарушении N 10713000-57/2005,
которым Общество привлечено к административной ответственности по
статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ) за уничтожение, повреждение,
удаление, изменение либо замену средств идентификации.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2005 по
делу N А73-9237/2005-11АП требования заявителя удовлетворены в
полном объеме. При этом совершенное правонарушение признано
малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Представители таможни в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом.
Представитель Общества с доводами, приведенными в апелляционной
жалобе, не согласился, считая решение суда законным, обоснованным,
в силу чего не подлежащим отмене.
Выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле,
изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в
материалах дела документы, суд апелляционной инстанции оснований к
отмене решения суда первой инстанции не находит.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 390 Таможенного кодекса
Российской Федерации (далее - ТК РФ) для идентификации товаров и
транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут
быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка,
идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие
и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы
товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных
средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения,
фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации. Средства
идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться)
только таможенными органами или с их разрешения, за исключением
случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или
существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному
органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении,
уничтожении или о повреждении средств идентификации и
представляются доказательства существования указанной угрозы. Об
изменении, удалении, уничтожении или о замене средств
идентификации таможенным органом составляется акт по форме,
утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области
таможенного дела.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от
18.09.2003 N 19, заключенным между ДРЗ "Авест" и ЗАО "ХАТТ",
последнее, как перевозчик, приняло на себя обязательство
осуществить доставку большегрузных контейнеров автотранспортом по
маршруту г. Суйфэнхэ (КНР) - г. Комсомольск-на-Амуре.
Согласно пункту 2 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в
соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан
обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо
иных средств идентификации, если они использовались.
Из материалов дела усматривается, что 25.05.2005 Обществом в
лице водителя Кекезова А.М. на Комсомольский-на-Амуре таможенный
пост Амурской таможни на автомобиле доставлен из Китая по
процедуре внутреннего таможенного транзита по транзитным
декларациям NN 10712010/230505/0005743, 10712010/230505/0005745
для ОАО ДРЗ "Авест" товар без средства идентификации - пломбы N
1335553, наложенной Гродековской таможней на двери полуприцепа по
прибытии товара из Китая на таможенную территорию России.
Поврежденная пломба водителем Кекезовым А.М. была представлена
должностным лицам Амурской таможни.
По данному факту Амурской таможней возбуждено дело об
административном правонарушении N 10713000-57/2005, проведено
административное расследование, составлен протокол об
административном правонарушении N 10713000-57/2005 от 24.06.2005.
На основании собранных материалов и.о. начальника Амурской
таможни 11.07.2005 вынесено постановление N 10713000-57/2005 о
привлечении ЗАО "ХАТТ" к административной ответственности по
статье 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Материалы административного расследования свидетельствуют о
том, что средство идентификации - пломба N 1335553, наложенная
Гродековской таможней на двери полуприцепа гос. номер XA 3282 27
RUS по прибытии товара из Китая на таможенную территорию России,
повреждена неизвестными лицами в ночь с 24 на 25 мая 2005 г.,
пытавшимися незаконно вскрыть дверь полуприцепа, на которую
наложена была пломба. Причем произошло это в момент остановки на
отдых водителя Кекезова А.М. в пункте, указанном в путевом листе N
462848 от 16.05.2005 - "Пивань" г. Комсомольск-на-Амуре. О
случившемся Кекезов А.М. сообщил 25.05.2005 в Комсомольский-на-
Амуре таможенный пост Амурской таможни, предъявив поврежденную
пломбу таможенному органу.
При проверке содержимого транспортного средства оказалось, что
все указанные в товарно-транспортных документах товары доставлены
в полном объеме и в неизменном виде.
В силу вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции
обосновано сделал вывод о том, что в действиях Общества
отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам
и совершенное им административном правонарушение признано
малозначительным.
С учетом изложенного и пункта 17 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции
законно вынесено решение о признании оспариваемого постановления
административного органа незаконным и его отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2005 по
делу N А73-9237/2005-11АП оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но
может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную
инстанцию окружного суда.
Председательствующий:
Г.З.Брусиловский
Судьи:
В.С.Савочкина
Т.Д.Пескова
|
